Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2935/2023

№ 67RS0001-01-2023-001607-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Свободниковой И.М.

при секретаре    Севостьяновой М.С.,

с участием представителя истца Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндасова Сергея Михайловича к Радионову Родиону Владиславовичу, Радионовой Алисе Олеговне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Биндасов С.М. обратился в суд с иском к Радионову Р.В., Радионовой А.О. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что               11.05.2019 между Биндасовым С.М. и Радионовым Р.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб., с обязательством возврата до 11.08.2019, путем перевода на банковскую карту супруги Радионовой А.О. Данный договор был оформлен в виде расписки. Ответчик частично выполнял обязательства по погашению долга. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 15.05.2023 в размере 8 591,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 708 руб.

Истец Биндасов С.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Радионов Р.В., Радионова А.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2019 между Биндасовым С.М. (заимодавец) и Радионовым Р.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в виде расписки, в соответствии с которым, ответчик занял у истца 200 000 рублей на срок до 11.08.2019.

В расписке указано, что Радионова А.О. в получении суммы займа в размере 200 000 руб. не возражает (л.д. 8-9).

Указанные денежные средства в сумме 200 000 руб. с расчетного счета Биндасова С.М. перечислены на расчетный счет Радионовой А.О., открытый в ПАО «Сбербанк России» посредством безналичного банковского перевода (л.д. 10-12).

28 ноября 2019 года ответчиками возвращена часть долга в размере 60 000 руб.; 18 января 2020 года ответчиками возвращена часть долга в размере 10 000 руб.; 14 января 2022 года ответчиками возвращена часть долга в размере 3 000 руб.; 29 января 2022 года ответчиками возвращена часть долга в размере 3 000 руб.; 9 марта 2022 года ответчиками возвращена часть долга в размере 2 000 руб.

Таким образом, сумма невозвращенной задолженности в настоящее время составляет 75 000 руб., следовательно, ответчики полученную по договору сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не возвратили, доказательств иного в материалы дела не представлено.

04.04.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств в течении 7 дней, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 14-18).

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчики до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнили, доказательств возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с ответчиков Радионова Р.В. и Радионовой А.О. в солидарном порядке, поскольку последней совершены конклюдентные действия, подтверждающие факт возникновения таких правоотношений, а именно с ее согласия истцом осуществлен перевод на принадлежащий ей расчетный счет денежных средств, а также ею же посредствам перевода с ее банковского счета на счет истца производились возвраты денежных средств в рамках сложившихся правоотношений, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Радионовой А.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа, заключенному между Биндасовым С.М. и Радионовым Р.В., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания договора займа не следует, что денежные средства были взяты на общие нужды супругов Радионовых, как и указание на то, что Радионова А.О. приняла на себя обязательство по возврату займодавцу указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что полученные Радионовой А.О. по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку в обоснование перевода не указано его целевое назначение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Радионов Р.В. не оспорил наличие долга в размере 75 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика Радионова Р.В. суммы займа в размере 75 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 15.05.2023 в размере 8 591,09 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор от 15.05.2023, квитанция к приходному – кассовому ордеру от 15.05.2023) (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 2708 руб.

При этом, в удовлетворении требований истца к ответчику Радионовой А.О. о взыскании долга по договору займа надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биндасова Сергея Михайловича, предъявленные к Радионову Родиону Владиславовичу, Радионовой Алисе Олеговне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Радионова Родиона Владиславовича (<данные изъяты> в пользу Биндасова Сергея Михайловича <данные изъяты> долг по договору займа в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 15.05.2023 года в размере 8591,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Радионовой Алисе Олеговне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                               И.М. Свободникова

Мотивированное решение составлено 17.08.2023 года.