Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2023 (2-8665/2022;) ~ М-5966/2022 от 19.07.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-008463-94

Дело № 2-1173/2023 (2-8665/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                12 сентября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову А. Ф., Гладышевой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 66 207,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186,22 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики Кузнецов А.Ф., Гладышева Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались. Ранее возражали против удовлетворения требований ссылаясь на наличие договора страхования между страховой компанией и умершим лицом, выгодоприобретателем по которому является банк.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Ф. М. заключен кредитный договор № 92269691 на сумму 221 190 руб. под 17,95% годовых.

    Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

        По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Истцом обязательство по предоставлению Кузнецову Ф.М. кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что Кузнецову Ф.М. получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

    Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

    Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

    Согласно расчету истца задолженность Кузнецова Ф.М. по кредитному договору за период с 25.10.2021 г. по 21.06.2022 г. составляет 66 207,40 руб., из которых 58 436,27 руб.– просроченный основной долг, 7 771,13 руб. – просроченные проценты.

    Из материалов дела следует, что Кузнецов Ф.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

    После скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ф.М. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются Кузнецов А.Ф., Гладышева Н.В., ответчики по данному делу. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

    Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 9 572 483,50 руб.), денежных средств на счетах.

    Таким образом, ответчики приняли наследство после наследодателя Кузнецова Ф.М. в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

    Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 66 207,40 руб., из которых 58 436,27 руб.– просроченный основной долг, 7 771,13 руб. – просроченные проценты.

    С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти Кузнецова Ф.М., также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 66 207,40 руб.

    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

    Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, добровольно требование ответчиками не исполнено.

    Нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита является существенным, а, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности является обоснованным.

    При этом в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Таким образом, ответчики, являясь наследниками Кузнецова Ф.М. по закону, в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

    Рассматривая довод ответчика о наличии договора страхования жизни, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ф.М. подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика Кузнецова Ф.М. является ПАО «Сбербанк России» (Банк) (п. 7 заявления).

11 ноября 2021 года страховая компания в ответ на обращение от 08 ноября 2021 года сообщила о необходимости предоставления медицинских документов.

20 марта 2022 года, повторно 09 сентября 2022 года страховая компания направила письмо в адрес наследников Кузнецова Ф.М., в котором указала, что 28 апреля 2022 года у заявителей были запрошены дополнительные документы, в том числе медицинского характера, по состоянию на 09 сентября 2022 года документы в адрес страховой компании не поступали. Указано на невозможность принятие решения о признании события страховым и о страховой выплате до предоставления запрошенных документов. При этом сообщено, что в случае предоставления запрошенных документов, страховая компания вернется к их рассмотрению.

При этом из копии выплатного дела следует, что 22 марта 2022 года страховой компанией направлен запрос в СПб ГБУЗ «ГП № 27» с просьбой предоставить выписку из амбулаторной карты умершего Кузнецова Ф.М.

Также направлен 03 июля 2022 года запрос с просьбой предоставить выписку из амбулаторной карты умершего Кузнецова Ф.М. в адрес СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Медицинскими учреждениями предоставлен отказ в предоставлении медицинских документов.

22 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предоставляет ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия по договору страхования для реализации права на получение страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющие врачебную <данные изъяты> другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя.

В силу закона Банк не входит в перечень субъектов, которым может предоставляться информация, отнесенная к врачебной <данные изъяты>. У ПАО Сбербанк отсутствует возможность предоставить в страховую компанию необходимые документы.

До настоящего момента страховая выплата Банком не получена.

Выбор Банком такого способа защиты своего права, как взыскание долга в судебном порядке с наследников заемщика обусловлен тем, что у ПАО Сбербанк отсутствует возможность для реализации права на обращения в страховою компанию, поскольку у банка отсутствуют документы необходимые для рассмотрения страховой компанией такого обращения и признания случая страховым.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что установлено в настоящем деле.

При этом суд исходит из того, что представлен отказ от уполномоченных органов в выдаче необходимых документов для представления в страховую компанию, и отказ страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, что позволяет оценивать поведение банка как соответствующее требованиям закона о добросовестности.

При этом страховая компания дважды обращалась в наследникам по вопросу оказания содействия в предоставлении необходимых документов, однако, сведений о предоставлении указанных документов материалы дела не содержат.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеется отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неполучение истцом страховой выплаты явилось результатом бездействия наследников в части предоставления медицинской документации, которую истец и страховая компания лишена возможности получить у уполномоченных органов, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ответу страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» готово пересмотреть вынесенный отказ в выплате страхового возмещения в случае поступления от наследников истребуемой медицинской документации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 186,22 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92269691 от 23.05.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым Ф. М..

Взыскать солидарно с Кузнецова А. Ф. (паспорт №), Гладышевой Н. В. (паспорт №) задолженность по кредитному договору в сумме 66 207,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 186,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.