Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2020 ~ М-431/2020 от 20.01.2020

Дело № октября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения, включении периодов работы в стаж, об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит признать незаконным решение УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга (далее – УПФР в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Морской арктической геологоразведочной экспедиции, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском центре занятости населения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РК СПК «Белрыба», обязать УПФР в <адрес> назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 38857,80 руб. (30 000руб. – юридические услуги, 8573,80 руб. – стоимость плацкартного проезда из Мурманска и обратно, 300 руб. – госпошлина). В обоснование требований указывает, что обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее назначении, в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет. Действия ответчика истец полагает незаконными, поскольку правовых оснований для не включения спорных периодов по п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ у ответчика не имелось.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В пункте 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях закреплено, что досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Стаж работы в районах Крайнего Севера составил 08 лет 09 месяцев 23 дня, в связи, с чем Решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Из подсчета страхового стажа истца были исключены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Морской арктической геологоразведочной экспедиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском центре занятости населения, период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РК СПК «Белрыба».

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судебного спора Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была назначена страховая пенсия по старости на основании п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Морской арктической геологоразведочной экспедиции включен УПФР в <адрес> в стаж работы в районах Крайнего Севера, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Морской арктической геологоразведочной экспедиции (л.д.17). Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы правомерно исключены ответчиком из стажа работы в районах Крайнего Севера, соответственно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском центре занятости населения учтен ответчиком в полном объеме, в связи с чем в данной части исковых требований отсутствует спор о праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РК СПК «Белрыба» ответчиком исключен из стажа работы в районах Крайнего Севера с даты рождения ребенка по достижении им возраста 3-х лет, так как уточняющие документы о периоде предоставления отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 и 3-х лет отсутствуют. Доказательств осуществления трудовой деятельности истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если иск удовлетворен частично все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, последним были оказаны юридические услуги по вопросу обжалования решения УПФР в <адрес>, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о назначении пенсии истцу вынесено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов представителя истца по оплате стоимости плацкартного билета из Мурманска в Санкт-Петербург и обратно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение истцом указанных затрат ее представителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., а всего 10300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                          Н. К. Феодориди