Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2020 ~ М-2647/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-4444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Артемьевой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указано, что между сторонами 23.10.2012 года. Заключен кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Артемьевой Т.В., изложенного в заявлением о заключении с ней на Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитного договора, в рамках которого, она просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, представить ей кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение условий договора, Банк 23.10.2012 года открыл Ответчику банковский счет №, а так же предоставил сумму кредита в размере 123 570 рублей 00 копеек на срок 1 462 дня под 32% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 08.04.2020 г. образовалась задолженность в размере 72 852 рубля 48 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Артемьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67-68, 71-72, 77-78, 79-80, 87-88, 89-90, 91-92), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 123 570 рублей 00 копеек на срок 1462 дня под 32% годовых. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца, в размере 4650 рублей 00 копеек, за последний месяц 3854 рубля 02 копейки, в срок до 16.10.2016 года.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Данный договор был заключен, в том числе на условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», о чем указано в заявлении на предоставление кредита, подписанном ответчиком (л.д. 15-16).

В соответствии пунктом 6.3 условий предоставления кредитов в случае пропуска клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента:

- либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п.6.3.1 Правил).

- либо полностью погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

При этом в силу положений 6.8.2 и 6.8.3 Условий сумма, указанная в заключительном требовании, включает в себя полную сумму долга задолженности по основному долгу и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования, сумму комиссий за услугу, подлежащую уплате на дату оплаты заключительного требования и сумму плат за пропуск очередного платежа и является суммой полной задолженности перед Банком при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть банку кредит и осуществить погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Пунктом 9.6. Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности в случае неисполнения заемщиком обязанности по плановому погашению долга.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевой счету (л.д. 41-45).

На основании условий кредитного договора ответчику 23.11.2014 года направлено заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 115 729 рублей 37 копеек, и указав срок ее погашения – 23.12.2014 года (л.д. 40).

По состоянию на 08.04.2020 года у ответчика имеется задолженность в размере 72 852 рубля 48 копеек, из которой: 68 152 рубля 48 копеек – основной долг, 4300 рублей - плата за пропуск платежей и неустойки, 400 рублей – плата за СМС-информирование.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена (л.д. 40-45). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, Артемьевой Т.В. принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Артемьева Т.В., не явившись в судебное заседание, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представила.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2385 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой ТВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 72 852 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.01.2021 года.