Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-211/2023 от 19.07.2023

        Дело № 5-211/2023

91RS0019-01-2023-003095-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

03 августа 2023 года                                                                        г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., (Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 17, 295000), рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Трудовского сельского совета – главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина Олега Александровича, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гола заместителем прокурора Симферопольского района юристом 1 класса Костецким А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Трудовского сельского совета – Главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина Олега Александровича, поскольку последний не представил в Прокуратуру Симферопольского района информацию по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобин О.А. пояснил, что администрацией была предоставлена информация по запросу, однако с нарушением срока. Факт не уведомления должностного лица о невозможности предоставления информации в срок, признают. С учетом отсутствия наступления негативных последствий, формального нарушения обязанности по уведомлению, а также материального его материального положения и нахождения на иждивении двоих малолетних детей, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав Глобина О.А., заместителя прокурора Симферопольского района Ипатов В.К., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

    Вина председателя Трудовского сельского совета – главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4);

    - запросом (л.д.7);

    - сведениями об отправки запроса и его получении (л.д.8-10);

    - ответом на запрос (л.д.11-18);

    - сведениями о получении ответа на запрос (л.д.19).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Симферопольского района юристом 1 класса Костецким А.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя Трудовского сельского совета – Главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина Олега Александровича, за не предоставлении в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сведений, а именно: 1) копии заявлений ФИО8 и ФИО9 о перераспределении земельных участков, схемы расположения которых утверждены постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) копии ответов на заявления ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копий журналов входящей/исходящей корреспонденции; 3) информацию о нарушении требований ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в части непринятия мер к устранению нарушений закона, указанных в предоставлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным приложением подтверждения направления в адрес прокуратуры района ответа на указанное представление.

Сведения необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Симферопольского района (л.д.7).

Запрос об истребовании сведений был направлен в адрес главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и получен адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым посредством электронной почты, что подтверждается выпиской (л.д.10).

Согласно материалов дела, сведения, истребуемые в соответствии с запросом Прокуратуры об истребовании сведений, поступили в адрес Прокуратуры только лишь – ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о переносе сроков выполнения данного запроса в орган не представлялись.

Исходя из указанных доказательств и анализируя фактические обстоятельства, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие вины председателя Трудовского сельского совета – главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина Олега Александровича, состава административного правонарушения – умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловленные его процессуальными полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в отношении доводов Глобина О.А., о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, сведения о том, что правонарушение повлекло причинение вреда либо создало угрозу причинения вреда, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По данному делу характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 17.7 КоАП РФ, судья, -

постановил:

           Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Трудовского сельского совета – главы Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобина Олега Александровича, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить председателю Трудовского сельского совета – главе Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глобину Олегу Александровичу - устное замечание.

         Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                           Д.М. Берберов