Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-16/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000860-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием Дука И.И., старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скока Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дука И.И., <данные изъяты> о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дука И.И., ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

А именно, за то, что при приеме на работу ФИО1. работодатель Дука И.И. не сообщила в 10-тидневный срок о факте приема на работу работника, замещающего ранее должность государственной службы представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, - в УМВД России по Омской области или ОМВД России по Омскому району.

Дука И.И. обратилась в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, так как при приеме на работу ФИО1 представил трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, таким образом, собранные прокурором материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил ИП Дука И.И. полные сведения о последнем месте службы, о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании Дука И.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 доводится ей сыном, но она не знала полного наименования должности, по которой тот работал в органах внутренних дел. ФИО1 также не предупредил ее о том, что нужно передать сведения о приеме на работу прежнему работодателю, так как тоже не знал. Обязанности у нее самостоятельно запрашивать сведения о наименовании должности в организации, где прежде работал ФИО1, у нее не имеется, Трудовым кодексом Российской Федерации такая обязанность на работодателя не возлагается.

Старший помощник прокурора Шербакульского района Омской области Скок Д.Ю. в судебном заседании возразил против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Шербакульского района Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дука И.И. и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора.

Ранее до приема на работу в ИП Дука И.И., ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Шербакульского района Омской области в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Дука И.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудовой книжки ФИО1; копией трудового договора; информацией ОМВД России по Омскому району о том, что сообщения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО1 от ИП Дука И.И. не поступали.

Доводы жалобы о том, что в трудовой книжке не указана конкретная должность, занимаемая ФИО1, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

При трудоустройстве в ИП Дука И.И. работником была представлена трудовая книжка, в которой содержатся записи о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО1, не является основанием для освобождения ИП Дука И.И. от ответственности, поскольку имеющиеся формулировки в трудовой книжке работника при приеме на работу обязывали должностное лицо совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и для принятия решения для совершения действий, предписанных законом, поскольку работник напрямую поставил работодателя в известность о предыдущем месте работы, предоставив об этом документы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является, так же как и ссылка на незнание об обязанности сообщить необходимые сведения прежнему работодателю.

Постановление о привлечении ИП Дука И.И. к административной ответственности, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь пп.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░