Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2023 от 19.07.2023

    24RS0028-01-2021-005270-36

    дело № 2-2668/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                          12 октября 2023 года

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

    с участием представителя ответчицы Андреенко О.С. – Харитоновой О.В., действующей на основании доверенности № от 26.04.2022 сроком на пять лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Олейникову Д.С., Олейниковой С.А., Андреенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ответчикам Олейникову Д.С., Олейниковой С.А., Андреенко О.С. с требованием о взыскании задолженности, в порядке наследования после смерти ФИО4.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 27.02.2020г. между ПАО «Сбербанк» и Олейниковым С.Н. был заключен кредитный договор, в рамках которого истец (Банк) выдал Олейникову С.Н. кредит в размере 50 000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

    29.06.2020г. Олейников С.Н. умер.

    Предполагаемыми наследниками имущества умершего являются ответчики Олейников Д.С., Олейникова С.А., Андреенко О.С.

    За период с 27.07.2020 по 21.09.2021г.г. по обязательствам, принятым умершим Олейниковым С.Н., образовалась задолженность в размере 55 768,76 руб., из которых: 10 992,77 – проценты за пользование, 44 775,99 руб. – ссудная задолженность. Принимая во внимание то, что наследниками умершего обязательства Олейникова С.Н. не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый с последним; взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7873,06 руб.

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчики Олейников Д.С., Олейникова С.А., Андреенко О.С., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Представитель ответчицы Андреенко О.С. – Харитонова О.В. с иском не согласилась, отметила, что Олейников С.Н. при жизни являлся инвалидом, из дома не выходил, письменный договор кредитования не заключал, заключение им договора кредитования посредством онлайн вызывает большие сомнения, поскольку номер телефона 79233085779, с использованием которого якобы была произведена заявка на кредит и куда поступали коды подтверждения от банка, ему не принадлежал; более того, из искового заявления следует, что заявка на кредит имела место 27.02.2020, тогда как код подтверждения отправлен банком 08.06.2019, что явно не может относится к заявке на кредит 27.02.2020; более того, из выписки по счету не усматривается номер транзакции в подтверждение поступления денежных средств на счет Олейникова С.Н.; также не усматривается об удержаниях по кредиту со стороны банка со счета должника Олейникова С.Н., тогда как при наличии действующего договора ничто не мешало банку производить соответствующие списания со счета Олейникова С.Н., при том, что там всегда находились денежные средства (пенсия). Указанное в совокупности, по мнению представителя ответчицы, позволяет усомниться в наличии договора кредитования. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о получении Олейниковым С.Н. денежных средств от банка в качестве кредита, то представитель ответчика просила учесть, что банк, зная о смерти Олейникова С.Н. (так как соответствующая информация была ему предоставлена нотариусом при истребовании данных о наличии счетов), только спустя 1 год 5 месяцев обратился в суд, тем самым злоупотребил своим правом, что повлекло увеличение процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим требование банка о взыскании процентов за пользование по договору является не обоснованным, последний имеет лишь право требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник, согласно ст. 1152 ГК РФ, должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Олейниковым С.Н., путем онлайн обращения в банк Олейникова С.Н., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил Олейникову С.Н. кредит в размере 50 000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, с условием ежемесячного (до 27 числа) внесения аннуитетного платежа в размере 1855,63 руб. (включающего в себя как проценты за пользование, так и часть основного долга).

Кредитный договор со стороны заемщика Олейникова С.Н. подписан аналогом собственноручной подписи последнего, путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного заемщику посредством СМС на телефонный №, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа и подтверждения условий договора.

Такой порядок электронного взаимодействия предусмотрен Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного межу сторонами (Приложение № 3 на л.д. 39-40 т.1)

Доводы представителя ответчицы о том, что код подтверждения направлен ранее (08.06.2019), чем поступила заявка на кредит со стороны Олейникова С.Н. (27.02.2020), что следует из текста искового заявления, суд не принимает во внимание, расценивает указание об этом как описку (техническую ошибку), допущенную представителем при подготовке иска, что подтверждается и уточненным исковым заявлением, а также материалами дела, в частности из информации, представленной истцом следует, что 16.11.2019 Олейников С.Н. с абонентским номером № был зарегистрирован в приложении Сбербанк Онлайн, 27.02.2020 в 10.00 час. ему поступило сообщение с паролем, в 10.20 час. того же дня вновь поступило сообщение с паролем от банка, и только после этого в 10.27 час. того же дня было произведено зачисление денежных средств на его счет в сумме 50 000 руб. (л.д. 27 т.1). Аналогичная информация содержится и в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», приложенном к уточненному иску.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии номера транзакции в подтверждение перечисления денежных средств Олейникову С.Н. некоем образом не свидетельствуют о том, что денежные средства не поступали, напротив, из кредитного договора (индивидуальных условий) усматривается просьба заемщика зачислить кредитные средства на счет открытый на его имя в банке истца № (п. 17).

Согласно выписке по счету №, 27.02.2020 произведено зачисление 50 000 руб. на указанный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО4 договора на указанных выше условиях.

Более того, согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Между тем такого уведомления ФИО4 не представлял. Более того, из выписки по счет следует, что он в короткий промежуток времени распорядился кредитными средствами (27.02.2020 произвел перечисление денежных средств посредством онлайн в размерах 7390,96 руб. и 15 467,15 руб., 28.02.2020 произвел перечисления в суммах 2400 руб. и 23 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действие банка, направленное не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что кредитный договор, так же как и простой договор займа, считается заключенным с момента приема-передачи денежных средств. И, если в случае заключения договора займа документом, подтверждающим его заключение, является расписка о приеме и передаче денежных средств, то по аналогии, при заключении кредитного договора его исполнение может подтверждаться приемом-передачи денежных средств через банковский счет, открытым на имя клиента для этих целей.

Из этого следует, что банковский счет, открытый на имя клиента, при заключении с ним кредитного договора, должен расцениваться как документ, подтверждающий об исполнении сторонами условий кредитного договора, о передаче денежных средств банком клиенту, и возврат клиентом сумм займа банку. При возникновении спора данный счет может явиться доказательством исполнения либо ненадлежащего его исполнения сторонами условий кредитного договора.

Поскольку факт зачисления денежных средств в сумме 50 000 руб. на счет ФИО4 нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора на указанных выше условиях.

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО4 являлся инвалидом и заключение им кредитного договора является сомнительным, суд также не принимает во внимание, поскольку договор заключен посредством онлайн, что не предусматривает непосредственное хождение ФИО4 к кредитору, при этом факт пользования последним услугами Сбербанк онлайн подтверждается тем, что он зарегистрировался еще в 2019 в приложении Сбербанк онлайн.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 13.06.2023 Андреенко О.С. и Олейников Д.С. не оспаривали заключение их отцом ФИО4 кредитного договора, оспаривали лишь размер задолженности, отмечая, что отец регулярно производил платежи, а также полагали, что жизнь их отца застрахована, соответственно на них не лежит обязанность по погашению задолженности отца (л.д. 35-36 т.2).

Согласно данным, представленным истцом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлся застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от 27.02.2020 (л.д. 51 т.2).

Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО4 не пользовался абонентским номером № опровергаются договором банковского обслуживания от 29.12.2015, где последним в качестве своего номера телефона указан именно № (л.д. 26 т.1), Более того, согласно данным ПАО «Мегафон», указанный абонентский номер с 31.10.2006 по 15.01.2021 был зарегистрирован за Олейниковым Д.С.. Последний, согласно материалам дела, является сыном ФИО4, что не исключает передачу номера в пользование своему отцу ФИО4, более того, согласно выписке из домовой книги, они проживали совместно на 27.02.2020.

29.06.2020г., согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер.

Из материалов дела следует, что вплоть до смерти ФИО4 с его счета регулярно производились списания денежных средств в счет погашения обязательств перед истцом по кредитному договору от 27.02.2020 (последнее списание имело место 27.05.2020).

По состоянию на 21.09.2021 задолженность по обязательствам ФИО4 по кредитному договору от 27.02.2020, согласно расчету истца, составила 55 768,76 руб., из которых: основной долг 44 775,99 руб., проценты за пользование – 10 992,77 руб.

Указанный расчет со стороны ответчика не оспаривался, не предъявлялись платежные документы в погашение обязательств ФИО4 в большей сумме либо после его смерти. В связи с чем оснований сомневаться в данном расчете у суда нет.

Доводы представителя ответчицы о злоупотреблении истцом своим правом в виде длительного необращения в суд, что повлекло начисление процентов за более длительный период, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела не усматривается данных о том, что банк своевременно узнал о смерти наследодателя, его наследниках. Более того, из дела следует, что в августе 2021 банк обращался к ответчикам, как потенциальным наследникам ФИО4 с уведомлением о наличии соответствующей задолженности, предложением погасить ее, однако в добровольном порядке его просьба до настоящего времени удовлетворена не была.

Согласно наследственному делу, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, обратилась его дочь Андреенко О.С. При этом сын наследодателя – Олейников Д.С. отказался от наследства. А Олейникова С.А. не является наследником имущества ФИО4, ввиду того, что на момент смерти последнего не состояла с ним браке, брак между ними был прекращен 10.05.2006г.

Наследственная масса состоит из: автомобиля Хонда Цивик, 2010 года выпуска госномер №, <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0044/22 от 02.02.2022г., стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> составляет 619 750 руб., стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2010 года выпуска госномер № – 544 872 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца по погашению задолженности, образовавшейся у наследодателя, при этом факт неисполнения обязательств наследодателя на протяжении длительного периода времени со стороны наследника Андреенко О.С. нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор, заключенный между наследодателем ФИО4 и ПАО Сбербанк и взыскать с ответчицы Андреенко О.С. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность в размере 55 768,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Андреенко О.С. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7873,06 руб.

Исковые требования к ответчикам Олейниковой С.А., Олейникову Д.С. подлежат отклонению ввиду того, что последние не являются надлежащими ответчиками по делу, в силу изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 159711 от 27.02.2020г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с Андреенко О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 55 768 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 7873 рубля 06 копеек, а всего 63 641 рубль 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Олейникову Д.С. и Олейниковой С.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.10.2023.