Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 27.04.2023

Дело №1-115/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000573-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

защитника Жаркова И.В.,

подсудимого Деменева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 02.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по <адрес> был остановлен сотрудниками Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по запаху алкоголя изо рта было установлено, наличие у ФИО1 признаков состояниия опьянения. После чего ФИО1 инспектором ДПС ОДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, т.е. у <адрес>, средством измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810 ARZJ - 0356», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,81 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал, имеет удостоверение тракториста. Ранее привлекался к административной ответственности, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказанию в виде административного ареста, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых, в д. <адрес> отмечали день рождения распивали спиртное, пил пиво. После распития спиртного он на автомобиле <данные изъяты> знаков, поехал домой. Также с дня рождения с ним поехал его знакомый Свидетель №3, ехали каждый на своем автомобиле им было по пути. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, составили протоколы, у него было установлено алкогольное опьянение. Данный автомобиль, на котором его остановили сотрудники ГИБДД, принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительское удостоверения повторно в течение года, после того, как был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, о содеянном сожалеет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые на предварительном следствии дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС <данные изъяты>», с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно несли службу в <адрес> и в <адрес> по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, согласно расстановке наряда. Службу несли на патрульном автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №2 Патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. На указанном патрульном автомобиле они около 23.00 из <адрес> прибыли в <адрес>, где патрулировали улицы поселка. Около 23.50 ими были замечены два автомобиля, которые двигались по <адрес> затем повернули на <адрес>. Автомобили двигались, то сбавляли, то увеличивали скорость, на поворотах «пускали автомобиль в занос», один из автомобилей чуть не допустил наезд на остановочный комплекс. Они предположили по манере вождения и движения автомобилей, что водители данных автомобилей могут находится в нетрезвом состоянии и начали их преследование. Водители управляя автомобилями двигались друг за другом, первым ехал автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя, как позднее стало известно, ФИО1, следом за ним ехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета под управлением водителя, как позднее стало известно, Свидетель №3 Подъезжая к магазинам «<данные изъяты>», расположенным в здании по адресу: <адрес>, Свидетель №2 подал световой сигнал с помощью сигнального громкоговорящего устройства об остановке. На сигнал оба водителя съехали с проезжей части на парковку к магазинам по указанному адресу и припарковались. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков ФИО1, а инспектор ДПС Свидетель №2 к водителю <данные изъяты> зеленого цвета Свидетель №3 Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, что ФИО1 находился в салоне автомобиля один, пассажиров в машине не было. Он подойдя к нему, представился и потребовал предъявить документы на право управление автомобилем и на транспортное средство. ФИО1 ему предъявил паспорт на его имя и паспорт транспортного средства на автомобиль. Во время разговора у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для оформления материалов. В салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС ФИО6 сел на водительское сиденье, водитель Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор Свидетель №1 и водитель ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №2 приступил к оформлению материалов в отношении Свидетель №3 а инспектор Свидетель №1 вызвал второй экипаж сотрудников ДПС со вторым патрульным автомобилем для оформления материалов в отношении ФИО1

По приезду второго патрульного автомобиля инспектор Свидетель №1 с ФИО1 для оформления материалов пересели в него. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле с помощью базы ФИС-М ГИБДД была установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Однако по данным ФИС - М ГИБДД решение о привлечении ФИО1 не было вступившим в законную силу. ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого будет произведена фиксация процедур. ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта было принято решение об отстранении того, от управления транспортным средством- автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ - 0356, на что тот согласился. ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке на данный прибор. После этого инспектором Свидетель №1 был взят одноразовый мундштук в индивидуальной полиэтиленовой упаковке и после распечатывания упаковки вставлен в прибор. После того, как на приборе Alcotest 6810, заводской номер ARZJ – 0356 загорелось значение «ГОТОВ» ФИО1 совершил дыхательный тест. Тест показал положительное значение 0,81 мг/л. Далее был распечатан чек на бумажный носитель и составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>. С результатом ФИО1 согласился. Во всех составляемых бланках ФИО1 расписывался сам добровольно, и сам получал копии всех документов.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По приезду в отдел ГАИ было установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начальником отдела Госавтоинспекции майором полиции ФИО7 дело об административном правонарушении <адрес> было прекращено. Инспектором Свидетель №1 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, с помощью которых, были зафиксированы факт управления автомобилем марки <данные изъяты> водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения записаны на два диска (л.д. 39-40, 109-111).

Из показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в д. <адрес> у <данные изъяты> на дне рождения, употребляли спиртное. ФИО1 также употреблял спиртное. У <данные изъяты> находились примерно с вечера до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом поехали по домам. Он был на своем автомобиле <данные изъяты>, а ФИО1 на своем <данные изъяты> Они в машинах были по одному. Ехали из <адрес>. Выехали на <адрес>. Ехали в направлении <адрес> магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, он решил заехать к своей девушке, которая там работает. У магазина включил сигнал поворота направо. ФИО1, управляя своим автомобилем ехал впереди него видимо увидел, что тот собирается поворачивать и тоже повернул к магазину. У магазина ФИО1 остановился, и он тоже остановился за ним. Сразу за ними подъехали сотрудники ГАИ, и он понял, что те ехали за ними. Сотрудники ГИБДД сразу подошли к ним, один из них к нему, а второй к ФИО1. Сколько было времени не знает, но после 24.00 часов. В отношении них были оформлены материалы, за то, что они управляли автомобилями в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> регистрационного знака, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которых результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ФИО1 составил 0,81 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);

- свидетельством о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARZJ -0356 действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушений, согласно которых ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13);

- сведениями о ранее выданных водительских удостоверениях, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не получал (л.д. 14);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 25-29);

- справкой об отбытии наказания ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 УК РФ (л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка двух дисков с видеозаписями по факту управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены два диска с видеозаписями по факту управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 51-63);

- договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 93);

- паспортом на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 94-95);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, проживает с матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства соседями, предыдущему месту учебы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два диска с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, подсудимому ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на ответственное хранение ФИО1. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 26 0 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО1, проживающего, по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                  А.В. Ковальногих

.