Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-12/2023;) от 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дудинка                      11 января 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Кравцовой (Пелешко) Алине Николаевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, с апелляционной жалобой ответчика Кравцовой Алины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. от 27 июля 2023 года, которым решено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кравцовой Алины Николаевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата гос. Регистрации 07.08.2002) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37376 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 30 копеек, а всего в сумме 38697 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corola, гос.номер №, находившегося под управлением Кравцовой (Пелешко) А.Н. и автомобиля Renault Sandero, гос.номер О №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кравцовой А.Н. Между противоправными действиями Пелешко А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно – следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 37376,50 руб. Транспортное средство Toyota Corola, гос.номер № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении (лицензия №) на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Страхователь при заключении договора страхования ХХХ № указал цель использования ТС – личная/прочее, т.е. в нарушение ст. 15 Закона об ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика 37376,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1321,30 руб.

Мировым судьей судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. 27.07.2023 года постановлено вышеприведенное решение.

На данное решение ответчиком Кравцовой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что данное решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор обязательного страхования ХХХ№, заключенный с Кравцовой Н.И., являлся действующим на дату совершения ДТП. Транспортное средство TOYOTA Corona, гос.знак № не использовался в качестве такси с 31.07.2020, при этом полис ХХХ№ действовал с 09.06.2021, ДТП произошло 15.09.2021. Истцом не раскрыто, в чем состоит недостоверность сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, кроме указанного в иске разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №№, выданного на имя Ш.В.А. Кроме того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования. Расчет разницы страховой премии также не раскрыт. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик Кравцова А.Н., явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» И.А. Савон в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Ранее представитель истца по доверенности Хармакшанова Т.А. представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу (л.д. 149-150), в которых изложена аналогичная позиция.

Третье лицо Кравцова Н.И., явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду показала, что Кравцова А.Н. приходится ей невесткой, в день произошедшего ДТП она передала Кравцовой А.Н. принадлежащий ей автомобиль для поездки в г. Норильск по личным делам. Действительно, с в 2020 году она заключала договор аренды с Ш.В.А. в отношении принадлежащего ей автомобиля, но поскольку автомобиль старый, часто ломался, то Ш.В.А. попросил расторгнуть данный договор, что они и сделали.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела видно, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела не привлек к участию в процессе в качестве третьего лица собственника автомобиля Toyota Corola, гос.номер № Кравцову Н.И., в связи с чем, она была лишена возможности участия в судебном разбирательстве, доведения до суда своей позиции путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В этой связи суд пришел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установил факт нарушения принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 12 ГПК РФ.

Определением суда от 26.10.2023 Кравцова Н.И.привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в том числе при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края    от 27 июля 2023 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

    Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав Кравцову А.Н., Кравцову Н.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ст. 1 которого, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кравцовой Н.И. был заключен в электронном виде договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № при эксплуатации автомобиля Toyota Corola, гос.номер №, в целях использования транспортного средства в личных целях. К управлению ТС допущены любые водители (без ограничений), срок действия договора с 09.06.2021 по 08.06.2022.

15.09.2021 в 16.10 часов в МО Норильск на перекрестке ул. Орджоникидзе – пл. Металлургов 1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corola, гос.номер №, находившегося под управлением Кравцовой (Пелешко) А.Н. и автомобиля Renault Sandero, гос.номер №. Виновной в ДТП признана Кравцова А.Н., управлявшая транспортным средством Toyota Corola, гос.номер А №, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершила наезд при движении задним ходом на стоящее транспортное средство автомобиль Renault Sandero, гос.номер № собственником которого являлся Б.О.Д.

ДТП произошло по вине водителя Кравцовой А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №460970/563 от 15.09.2021, справкой (приложение к протоколу) составленной ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску С.Е.Г., из которой следует, что в результате ДТП автомобиль Renault Sandero, гос.номер № получил повреждение переднего бампера, объяснением Кравцовой А.Н., в котором она признает факт совершения правонарушения, в результате которого автомобиль Renault Sandero, гос.номер №, извещение о ДТП, из которого следует, что виновной в совершении ДТП была признана Кравцова (Пелешко) А.Н., которая признала свою вину.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску С.Е.Г. от 15.09.2021 Кравцова (Пелешко) А.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за наезд на стоящий позади автомобиль Renault Sandero, гос.номер №. Постановление обжаловано не было. Фактические обстоятельства ДТП, а также вина в его совершении ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 1229 от 23.12.2021 составила 51100 руб.

Собственником автомобиля Toyota Corola, гос.номер № является привлеченная к участию в деле третье лицо Кравцова Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом судом установлено, что на момент ДТП данный автомобиль находился в пользовании Кравцовой (Пелешко) А.Н.

29.09.2021 Б.О.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021. ООО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем. В соответствии с актами о страховом случае размер страхового возмещения составляет 31420,50 руб. + 5956 руб., а всего 37376,50 руб. Согласно платежным поручениям №685266 от 24.01.2023 и № 685267 от 24.01.2023 истец выплатил Б.О.Д. страховое возмещение в размере 37376,50 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Судом исследованы договор аренды транспортного средства от 01.05.2020, заключенного между Кравцовой Н.И. и Ш.В.А. в отношении автотранспортного средства Toyota Corola, гос.номер № сроком на 5 лет, а также соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.05.2020.

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № при эксплуатации автомобиля Toyota Corola, гос.номер № в период его действия являлась Кравцова Н.И., следовательно, на ней лежала ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику. Суд полагает, что Кравцова А.Н. при эксплуатации транспортного средства в момент ДТП, произошедшего 15.09.2021, не знала и не могла знать о достоверности/недостоверности сведений предоставленных Кравцовой Н.И. при заключении указанного договора.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из объяснения Кравцовой А.Н. и Кравцовой Н.И. следует, что они являются родственниками, Кравцова Н.И. 15.09.2021 передала принадлежащий ей автомобиль Кравцовой А.Н. для поездки по личным делам в г. Норильск. Как следует из карточки учета транспортного средства Toyota Corola, гос.номер № данный автомобиль 1993 года выпуска, то есть по состоянию на 2021 год возраст автомобиля достиг 28 лет. Как следует из договора аренды транспортного средства от 01.05.2020, заключенного между Кравцовой Н.И. и Ш.В.А. в отношении автотранспортного средства Toyota Corola, гос.номер № сроком на 5 лет, а также соглашение от 31.07.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.05.2020 автомобиль в качестве такси находился в эксплуатации всего три месяца. С учетом возраста автомобиля, его эксплуатации в условиях района Крайнего Севера суд полагает маловероятным его использование в качестве такси на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Доводы истца о том, что Кравцова Н.И. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО, не принимаются во внимание судом, поскольку при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, отразил в заявлении всю известную ему фактическую, актуальную на дату заключения договора информацию. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

    Учитывая допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, судебное решение подлежит отмене с рассмотрением спора по существу и принятием решения об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Кравцовой (Пелешко) А.Н.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. от 27 июля 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Кравцовой (Пелешко) Алине Николаевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 37376 (тридцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебных расходов в виду уплаченной государственной пошлины в размере 1321 рубль 30 копеек отказать.

Судья                                         С.В. Кулага.