Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2022 ~ М-1658/2022 от 25.04.2022

86RS0№-40

№2-1803/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                      г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему Учреждению транспортному средствуToyotaRav 4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством NissanAlmeraClassic, принадлежащим ФИО1 Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО. Согласно заключению №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaRav 4 составила 142 927 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 143 927 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 199 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требование заявлено к двум ответчикам, поскольку, не смотря на отсутствие страховки, документов направо управления транспортными средствами у ФИО6, ответчик ФИО1 доверила ему управление транспортным средством. Кроме того, представитель истца пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в солидарном порядке.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований только к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством NissanAlmera (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей NissanAlmera и Toyota Rav 4 (г/н №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к материалам по ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством NissanAlmera (г/н №), не имея при этом права на управление транспортным средством, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю ToyotaRav 4 (г/н №), принадлежащему на праве собственности КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены механические повреждения передней и задней правой двери, накладки задней правой двери, накладки заднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, возможны и скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке № выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143 927 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 143 927 рублей.

ОтветчикФИО2в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих виновность в ДТП и размер материального ущерба не представил.

Вместе с тем, поскольку собственником транспортного средства Nissan Almera (г/н №) на дату ДТП являлась ФИО1,котораяне представила доказательств того, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий ФИО6, ответственность за возмещение материального ущерба источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО8

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно контракту на оказание услуг по проведению независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба составила 6 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 199 рублей и почтовые расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика ФИО1 в размере 139 рублей 50 копеек.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 143 927 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 199 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО1, ФИО2, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 27 мая 2022 года.