Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-820/2021 от 19.05.2021

Судья Романенко В.В. дело № 21-820/2021

(№ 12-191/2021)

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева Сергея Алексеевича на постановление главного государственного инспектора в г.Ялта Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от 14 октября 2020 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезниковой Елены Яновны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.Ялта Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, Трапезникова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8400,42 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Яковлев С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, считая их незаконными, а также прекратить производство по делу.

Трапезникова Е.Я., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Яковлев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав позицию защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 4 августа 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Трапезниковой Е.Я. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании государственного акта постоянного пользования землей от 25 октября 1995 года КМ №, выданного <данные изъяты>, Вид разрешенного использования земельного участка – «Санаторная деятельность», сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информационному письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 октября 2019 года № в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:666 расположены объекты недвижимого имущества, один из которых принадлежит на праве собственности Трапезниковой Е.Я.

В ходе проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено домовладение с адресом: <адрес>.

Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры: №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 сентября 2008 года является Трапезникова Е.Я., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира представляет собой трехуровневое строение, состоящее из двух этажей и мансарды, имеющее несколько отдельных входов.

На земельном участке, расположенном непосредственно около вышеуказанного дома возведены постройки, примыкающие к квартире №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 сентября 2008 года Трапезникова Е.Я. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 51 кв.м, тогда как на момент осуществления проверки квартира с кадастровым номером № имеет площадь 286,3 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах Трапезниковой Е.Я. на вышеуказанную квартиру, площадь которой согласно технической документации составляет 286,3 кв.м, в ЕГРН отсутствуют. Также из технического паспорта БТИ на указанную квартиру следует, что в 2012 году в данной квартире была произведена реконструкция.

В ходе обследования произведен обмер границ занимаемого земельного участка при помощи лазерного дальномера BOSCH GLM 250 VF (свидетельство о поверке № 03.37.0754.19 действительно до 21 ноября 2020 года). Полученные измерения сопоставлены с выкопировкой из технического паспорта БТИ, предоставленной Трапезниковой Е.Я.

В результате обмера установлено, что сооружения, примыкающие к дому №, а именно, к квартире под №, расположенной по адресу: <адрес>, занимают земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 133 кв.м, что также усматривается из технического паспорта БТИ.

Какие-либо права на часть земельного участка государственной собственности, общей площадью 133 кв.м, используемого Трапезниковой Е.Я., отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены должностным лицом административного органа в акте проверки от 31 августа 2018 года № 75/50, что послужило основанием для составления 22 сентября 2020 года в отношении Трапезниковой Е.Я. протокола об административном правонарушении и вынесения 14 октября 2020 года постановления о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все имеющие значение по делу обстоятельства, судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении Трапезниковой Е.Я. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Трапезниковой Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Факт совершения Трапезниковой Е.Я. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; схематическими чертежами земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 1; актом проверки от 31 августа 2020 года № 73/50 с фотоматериалами к нему; извещением Трапезниковой Е.Я. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 4 августа 2020 года; свидетельством о праве на наследство от 9 сентября 2008 года; свидетельством о регистрации права собственности от 3 октября 2008 года; технической документацией на жилое помещение, а также иными материалами в их совокупности.

Судья городского суда, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Трапезниковой Е.Я. в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Трапезниковой Е.Я., не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов проверки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежит отклонению, поскольку положения указанного Постановления не распространяются на правоотношения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 4 августа 2020 года № 1215-02/20, правовыми основаниями её проведения в отношении Трапезниковой Е.Я. являются, в числе прочих, подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также пункт 34 части 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Пунктом 34 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно материалам дела основанием для назначения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 послужили выявленные министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым факты использования Трапезниковой Е.Я. имущества, находящегося в государственной собственности и переданного на праве постоянного пользования землёй ГБУ РК «Противотуберкулезный санаторий «Красный маяк», основными целями деятельности которого является охрана здоровья граждан, оказание медицинской помощи населению, включающей профилактику и лечение заболеваний, удовлетворение потребностей населения в санаторно-курортном лечении и др.

Таким образом, данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Доводы жалобы о том, что Трапезникова Е.Я. не осуществляла действий по самовольному занятию земельного участка, так как реконструкцию квартиры до существующих характеристик осуществляла при жизни наследодатель Харченко Н.Д., которая за производство строительных работ без разрешения была привлечена к административной ответственности по постановлению от 15 января 2007 года № 9, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 15 января 2007 года № 9 следует, что ФИО5 привлечена к административной ответственности за осуществление в 2006 году по адресу: <адрес>, строительных работ без получения разрешения на их выполнение, выразившихся в надстройке этажа и кровли, размерами в плане 6,38 м х 11,23 м.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство от 9 сентября 2008 года Трапезникова Е.Я. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 51,0 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь по литеру № составляет 333,6 кв.м, при этом из характеристик данного объекта недвижимости следует, что реконструкция осуществлена в 2012 году.

Более того, согласно представленной защитником в ходе судебного разбирательства план-схемы застройки домовладения Трапезниковой Е.Я. по адресу: <адрес>, фактический контур застройки выходит за пределы установленных в технической документации границ жилого строения, при этом вновь застроенная часть земельного участка составила 49,5 кв.м.

Таким образом, Трапезникова Е.Я., вступив в права наследования на вышеуказанное жилое помещение, имела возможность не допустить нарушений требований, установленных действующим законодательством. Доказательств своевременного (с момента получения в наследство квартиры в 2008 году до начала проведения проверочных мероприятий в 2020 году) принятия всех необходимых мер по соблюдению таких требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено, как и не представлено ею доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом несогласие заявителя с результатами рассмотрения таких ходатайств не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Само по себе отсутствие по делу землеустроительной экспертизы не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьёй городского суда обстоятельства, поскольку собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Трапезниковой Е.Я. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо административного органа и судья городского суда правомерно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов, при этом оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемых по делу актов.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьёй городского суда, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа и судьи городского суда в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трапезниковой Е.Я. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности виновной, положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания, при этом решение о назначении вида административного наказания и его размера мотивировано в постановлении по делу.

Постановление о привлечении Трапезниковой Е.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление главного государственного инспектора в г.Ялта Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Норбоевой О.Д. от 14 октября 2020 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трапезниковой Елены Яновны оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова