Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3347/2022 от 17.08.2022

№

Дело № 2-3347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Власова Ю.Н., ответчика Силуяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.Н. к Силуяновой Т.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Власов Ю.Н. обратился в суд с иском к Силуяновой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 8432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 300 руб., госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указал, что в 30.09.2021 между Власовым Ю.Н. и Силуяновой Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. По договору найма истец обязался уплатить ответчику плату за наем в размере 18 000 руб., производить оплату коммунальных услуг не позднее 10 числа каждого месяца, а также внести обеспечительный платеж в размере 18 000 руб. В день подписания договора (30.09.2021) истец внес ответчику обеспечительный платеж в полном размере. Отметки о принятии оплаты за наем, обеспечительного платежа и коммунальные услуги производились сторонами на последних страницах договора найма. 30.12.2021 истец выселился из нанимаемой квартиры, передал ответчику ключи, показания счетчиков и потребовал возвратить обеспечительный платеж 18 000 руб. Силуянова Т.А. потребовала от истца экземпляр его договора, получив который, ответчик порвала последние страницы договора с информацией о внесенных платежах. На требование истца возвратить обеспечительный платеж ответчик сообщила истцу, что вернет только часть денежных средств за вычетом коммунальных платежей за декабрь 2021 года в размере 9568 руб., в итоге возврату истцу подлежит сумма 8432 руб. В устном разговоре ответчик пообещала возвратить истцу указанные денежные средства после новогодних праздников, однако не возвратила денежные средства. 01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 8432 руб. В результате противоправных действий ответчика истец обращался в органы полиции за защитой своих прав, испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения его прав ответчиком (сильное волнение, переживание), в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 1 руб.

Определением суда от 21.11.2022 принят отказ от исковых требований Власова Ю.Н. к Силуяновой Т.А. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1056,62 руб., производство по делу в части взыскания денежных средств на сумму 1 056, 62 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что 30.09.2021 года между ней и ответчиком действительно был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Власову Ю.Н. и его супруге В. во временное возмездное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира по <адрес>. Плата за наем жилого помещения в месяц составила 18 000 руб., оплата должна была производиться Власовым Ю.Н. ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца за месяц вперед. Истец также обязался оплачивать коммунальные услуги, включая капитальный ремонт и ТБО, а также внести обеспечительный платеж - 18 000 руб. Договором стороны определили специальное условие - проживание в квартире без животных. После заключения договора истец Власов Ю.Н. вместе с женой вселились в квартиру. По утверждению ответчика, на день заключения договора квартира находилась в хорошем состоянии: полы во всей квартиры были чистые, в квартире никто не проживал, в маленькой комнате стоял диван с тканевой обивкой светло-зеленого цвета, на кухне имелся кухонный гарнитур и холодильник, которые также были чистые, квартира была подготовлена и выставлена на продажу на сайте «Avito», где также имелись фотографии, подтверждающие состояние квартиры. 30.12.2021 Власов Ю.Н. и его супруга выехали из квартиры, при выселении стороны договорились, что из обеспечительного платежа в январе месяце ответчиком будет учтена разница по оплате коммунальных услуг (электричество и водоснабжение за декабрь), так как показания приборов учета за декабрь подаются в начале следующего месяца, а истец проживал в квартире до 30 декабря 2021 года, то Власов Ю.Н. должен был заплатить за предоставленную коммунальную услугу после передачи показаний приборов учета. В январе 2021 ответчик посчитала по квитанциям, что Власов Ю.Н. должен заплатить за предоставленную в декабре электроэнергию и водоснабжение 1056,62 руб. Кроме того, 30.12.2021 года, когда Силуянова Т.А. вместе с мужем пришли в квартиру, они увидели, что полы по всей квартире грязные, на полу имеется пыль, мелкий мусор, шерсть, следы от уличной грязной обуви, уборка в квартире не производилась. На подоконниках также было много пыли, на кухне на полу валялось множество грязных пакетов с мусором и другой мелкий мусор; холодильник был грязный снаружи и внутри, на поверхности всех столов на кухне имелись жировые загрязнения, водный налет, раковина на кухне была грязная, также имелись жировые пятна, наслоения грязи; санузел и ванна также были грязными, в туалете стоял стойкий запах из лотка для туалета кошки. В квартире ощущался стойкий запах курения. Кроме того, при осмотре квартиры ею было обнаружено, что на обивке дивана в нескольких местах появились пятна темного цвета. Состояние квартиры и наличие пятен на диване ответчик зафиксировала в акте приема жилья в своем экземпляре договора и в экземпляре договора истца, однако Власов Ю.Н. отказался подписать акты. Тогда ответчик предложила Власову Ю.Н. и его жене выполнить условия договора, произвести уборку квартиры, а также чистку дивана. Истец отказался от уборки квартиры. В феврале 2022 года ответчик вновь предложила истцу несколько вариантов для устранения пятен на диване: вызвать химчистку, почистить самому, купить чехол на диван и др. Однако Власов Ю.Н. вновь отказался устранять недостатки. Подождав некоторое время, ответчик в октябре 2022 года вызвала сотрудников химчистки, отдав за чистку дивана и устранение пятен 2600 руб. Считает, что тем самым Власов Ю.Н. нарушил условия договора, оставив квартиру в неудовлетворительном состоянии, ей пришлось самостоятельно производить уборку квартиры, полагает, что её труд по уборке квартиры необходимо оценить в размере 6900 руб. С учетом произведенной ею уборки и потраченных денежных средств на химчистку дивана, считает оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа осуществляется стороной, в пользу которой он был внесен, в том случае, если обстоятельства, с наступлением которых участники сделки связывали необходимость обеспечительных мер, фактически не наступили.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Основным признаком обеспечительного платежа является возвратность.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 истец (наниматель) и ответчик (наймодатель) заключили договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого Силуянова Т.А. (наймодатель) передает Власову Ю.Н. (наниматель) и постоянно проживающим с ним лицам жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу<адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30.11.2021 (п. 1.4 договора). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, впоследствии стороны продлили срок действий договора до 30.12.2021.

Согласно п. 1.5 указанного договора наниматель осмотрел жилое помещение до заключения настоящего договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию.

В обязанности наймодателя входило, в том числе нести ответственность за недостатки сданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал об этих недостатках, а также устранить последствия аварий и повреждений оборудования и имущества, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих, с ним лиц, своим силами и средствами (п. 2.1.3, 2.1.4 договора найма).

            Наниматель, в свою очередь, обязан был своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, а также возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного износа, возвратить ключи от помещения по истечении срока найма, установленного договором (п.п. 3.1.2 – 3.1.4, 3.1.8 договора найма).

Плата за наем жилого помещения в месяц составила 18 000 руб. ( п. 4.1 договора найма).

            Стороны пришли также к соглашению о размере обеспечительного платежа, который составил 18 000 руб. (4.7 договора найма) и был внесен истцом в день подписания договора, что ответчиком не оспаривалось.

           Договор подписан как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о заключении сторонами договора найма на вышеуказанных условиях.

          Согласно п. 1.2 договора найма наймодатель должен был передать жилое помещение с имуществом согласно передаточному акту ( приложение №), однако представленный ответчиком акт приема-передачи жилья (приложение № к договору аренды) с указанием перечня передаваемого имущества носит односторонний характер, подписан только ответчиком, подпись истца отсутствует, соответственно данный акт не имеет юридической силы и не является приложением к заключенному сторонами договору найма, равно как и акт составленный ответчиком в день прекращения договорных отношений с истцом - 30.12.2021, по тем же основаниям.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 8 432 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что плата за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года составила 1056, 62 руб., и подлежит уплате истцом.

Определением суда от 21.11.2022 принят отказ от исковых требований Власова Ю.Н. к Силуяновой Т.А. в части взыскания денежных средств в размере 1056,62 руб., производство по делу в части взыскания денежных средств на сумму 1056, 62 руб. прекращено.

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика внесенного им обеспечительного платежа по договору найма от 30.09.2021 в размере 7 375,38 руб. (8 432 руб. - 1 056, 62 руб. = 7375,38 руб.).

В судебном заседании ответчик пояснила, что при приеме квартиры 30.12.2021 обнаружила нарушение условий договора найма со стороны истца, а именно: отсутствие уборки, многочисленные следы грязи и мусора в квартире, порчу мебели (диван).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком акт приема квартиры от 30.12.2021 об обнаруженных недостатках, не подписанный истцом, не соответствует требованиям допустимости, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

В тоже время, истец в судебном заседании не отрицал, что диван в день сдачи квартиры ответчику 30.12.2021 был загрязнен, утверждая, что пятна были на диване в момент заселения.

Также, в подтверждение своих доводов ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представила фотоснимки, на которых изображен диван светлых тонов со следами загрязнений в нескольких местах, чек № от 29.10.2022 на сумму 2600 руб. об оплате услуг химчистки зеленого дивана.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика по дому. 30.12.2022 свидетель встретила ответчика в подъезде, Силуянова Т.А. поделилась с ней случившейся ситуацией про арендатора, затем пригласила ее в квартиру, с целью показать, что после арендатора остался беспорядок. Когда Ш. зашла в квартиру, то увидела, что на полу было что-то разлито, холодильник был грязный, на кухне стояли пакеты с мусором, на полу возле дивана в комнате также были капли жидкости, на диване были темные пятна, на полу следы от обуви, пыль на подоконниках, в квартире стоял неприятный запах, в том числе запах табака и алкоголя. Ранее свидетель была в указанной квартире, летом 2021 года, квартира была чистая, ухоженная, мебель без пятен, Силуянова Т.А. готовила квартиру к продаже, а 30.12.2022 квартира была не ухоженная, у нее был не презентабельный вид.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора, в связи, с чем она была вынуждена произвести уборку квартиры самостоятельно, а также понести расходы на химчистку дивана, соответственно понесла убытки, которые подлежат возмещению из обеспечительного платежа.

В соответствии с условиями договора наниматель обязан использовать жилое помещение исключительно по прямому назначению помещения, только для собственного проживания (п.3.1.1), содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии с учетом естественного износа (п. 3.1.3), бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении (п.3.1.4), возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество в том же состоянии в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа (п. 3.1.8). Пунктом 5.5 договора установлено, что наниматель несет полную материальную ответственностью за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу наймодателя.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Власова Ю.Н. Ответчик не желает возвращать денежные средства, уплаченные супругом, ссылается на испорченный диван. Вместе с тем, при заселении в квартиру ответчик сразу показала им диван, который уже был облит, на нем имелись пятна, другие диваны были ободраны кошками. Квартира уже была в таком состоянии, ввиду того, что в их квартире был ремонт, они подумали с супругом, что их этот вариант полностью устраивает и заселились, не обращая внимание на имеющиеся недостатки. По поводу запаха табака в квартире свидетель пояснила, что она курила исключительно на лоджии, в маленькой комнате не курила.

К показаниям свидетеля В. относительно загрязнения дивана до заселения в квартиру суд относится критически, так как свидетель является супругой истца, проживала вместе с ним в арендованной у ответчика квартире, и заинтересована в исходе дела.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При заключении договора найма при приеме квартиры по находящемуся в нем имуществу, в том числе светло-зеленому дивану, истец замечаний не выразил, о наличии на обивке указанного дивана пятен не указал, ни в условиях договора, ни в акте данный факт не отразил.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт наличия загрязнений на обивке светло-зеленного дивана, принадлежащего ответчику, до вселения истца в квартиру ответчика, не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

С целью приведения дивана в первоначальное состояние ответчик вынуждена была понести расходы по химчистке указанного дивана в размере 2600 руб., в связи с чем по мнению суда в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

Оценивая доводы ответчика о том, что оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит удержанию в счет уборки, суд считает необходимым отметить следующее.

В заключенном сторонами договоре найма отсутствует обязанность нанимателя по уборке квартиры при сдаче наймодателю с привлечением клининговой компании.

В подтверждение доводов о необходимости именно платной уборки квартиры после ее приемки от истца, а также о понесенных расходах по уборке квартиры в размере 6900 руб. либо ином размере ответчиком    доказательств не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебных заседаниях уборка была произведена совместно с мужем самостоятельно, что по мнению суда не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика каких-либо убытков, упущенной выгоды, причинения ему какого-либо ущерба.

С учетом изложенного и исходя из представленных в дело доказательств, в том числе фототаблицы, достоверность которой сторонами не оспаривалась, квитанции о стоимости химчистки принадлежащего ответчику дивана с целью приведения его в первоначальное состояние до вселения истца в квартиру ответчика, в размере 2 600 руб., показаний свидетеля Ш., суд приходит к выводу о том, что размер причиненных ответчику (арендодателю) убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом (арендатором) своих обязательств по договору, составил 2 600 руб. При таких обстоятельствах обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в размере 4 775,38 руб., с учетом понесенных ответчиком убытков в размере 2600 руб. (7375,38 руб. - 2600 руб. = 4 775, 38 руб.).

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания, нарушены его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Власова Ю.Н. к Силуяновой Т.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Силуяновой Т.А. в пользу Власова Ю.Н. денежные средства в размере 4 775, 38 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Ершов