Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-328/2022;) ~ М-319/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-44/2023

24RS0051-01-2022-000521-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                            20 января 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасеевского районного потребительского общества к Савицкой Валентине Сергеевне о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тасеевское районное потребительское общество (далее – Тасеевское Райпо) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику Савицкой В.С. о взыскании суммы недостачи. Свои исковые требования мотивировало тем, что Савицкая В.С. работала в Тасеевском Райпо в должности продавца с 15 сентября 2020 года. С указанным лицом 15 сентября 2020 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 07 декабря 2021 года на основании приказа № от 06 декабря 2021 года была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, проверкой выявлена недостача в сумме 60659 рублей 60 копеек, что подтверждается актом результата проверки ценностей от 07 декабря 2021 года №. 29 декабря 2021 года на основании приказа № от 28 декабря 2021 года была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, проверкой выявлена недостача в сумме 37338 рублей 98 копеек, что подтверждается актом результата проверки ценностей от 30 декабря 2021 года №.С учетом произведенных выплат просит взыскать с ответчика Савицкой В.С. в пользу Тасеевского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 44087 рублей 69 копеек и государственную пошлину в размере 2122 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно поступившего от председателя правления Тасеевского Райпо Агуровой Н.В. заявления, она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Савицкая В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении истцом, однако письма вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Савицкая В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая письменное согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Савицкая В.С. была принята на должность продавца 15 сентября 2020 года, с ней заключен трудовой договор № от 30 сентября 2019 года, на основании которого вынесен приказ № от 30 сентября 2019 года о приеме работника на работу. Оклад Савицкой В.С. согласно трудового договора № от 15 сентября 2020 года составил 6065 рублей 00 копеек.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29 декабря 2021 года Савицкая В.С. уволена с 29 декабря 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Савицкая В.С. состояла в трудовых отношениях с истцом – Тасеевским Райпо, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании между Тасеевским Райпо и Савицкой В.С. 15 сентября 2020 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Савицкая В.С как работник была обязана соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять трудовые функции: обеспечивать бесперебойную работу магазина, осуществлять вежливое обслуживание покупателей, предложение и показ товаров, размещение, выкладку товаров. Осуществлять контроль за сохранностью товаров, проверять качество, сроки годности, наличие ценников.

15 сентября 2020 года между Тасеевским райпо и Савицкой В.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Савицкая В.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Тасеевским Райпо имущества, а также за ущерб, возникший у Тасеевского Райпо в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имущества Тасеевского Райпо и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Тасеевскому Райпо либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд находит, что заключение с Савицкой В.С. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № от 06 декабря 2021 года в магазине № <адрес> приказано провести инвентаризацию, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – председателя правления – ФИО7, членов: бухгалтер Тасеевского райпо ФИО6 Инвентаризацию приказано провести 07 декабря 2021 года. С вышеуказанным приказом ознакомлены председатель правления ФИО7, бухгалтер Тасеевского райпо ФИО6, продавец Савицкая В.С., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в ознакомлении с приказом.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 07 декабря 2021 года №, инвентаризационной описью в магазине № выявлена недостача в сумме 60659 рублей 60 копеек.

Согласно приказа № от 28 декабря 2021 года в магазине № <адрес> приказано провести инвентаризацию, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – председателя правления – ФИО7, членов: зам. директора <данные изъяты> ФИО8 Инвентаризацию приказано провести 29 декабря 2021 года. С вышеуказанным приказом ознакомлены председатель правления ФИО7, зам. директора <данные изъяты> ФИО8, продавец Савицкая В.С., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в ознакомлении с приказом.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от 30 декабря 2021 года №, инвентаризационной описью в магазине № выявлена недостача в сумме 37338 рублей 98 копеек.

В кассу Тасеевского Райпо Савицкой В.С. в счет погашения суммы недостачи было внесено 21 декабря 2021 года 4000 рублей, 30 декабря 2021 года 8902 рубля 60 копеек, 30 декабря 2021 года 17000 рублей, 13 января 2022 года 5408 рублей 29 копеек, 19 января 2022 года 5000 рублей, 11 февраля 2022 года 5000 рублей, 05 марта 2022 года 5000 рублей, 13 мая 2022 года 1400 рублей, 03 нюня 2022 года 1200 рублей, 17 июня 2022 года 1000 рублей. Итого согласно расчета иска, произведенного истцом, с учетом внесенных в счет погашения ущерба сумм, общая сумма задолженности Савицкой В.С. составила 44087 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При установлении индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом ответчик Савицкая В.С. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности и наличие у ответчика недостачи. Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении им ущерба, причиненного работодателю. Оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в виде государственной пошлины, рассчитанной исходя из следующей формулы: 44087 рублей 69 копеек – 20000 рублей 00 копеек; 24087 рублей 69 копеек * 3% / 100% = 722 рубля 63 копейки; 722 рубля 63 копейки + 800 рублей 00 копеек = 1522 рубля 63 копейки, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44087 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1522 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 45610 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░░ 2122 ░░░░░ 63 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.