Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 23.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 января 2023 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.В.,

потерпевшей К.Т.М. ,

подсудимой Лапешкиной Ю.В. и её защитника – адвоката Вахромеева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапешкиной Ю.В. , <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапешкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия очевидны для ее матери К.Т.М. , выхватила из рук своей несовершеннолетней дочери мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 5 575 рублей 37 копеек, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.Т.М. В это время К.Т.М. потребовала у Лапешкиной Ю.В. вернуть свое имущество, однако Лапешкина Ю.В. отказалась его возвращать и, не реагируя на требования К.Т.М. , с целью реализации своего преступного намерения, направленного на открытое хищение чужого имущества, покинула помещение вышеуказанной квартиры вместе с мобильным телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 5 575 рублей 37 копеек, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, не намереваясь их возвращать. Впоследствии Лапешкина Ю.В. указанным открыто похищенным имуществом К.Т.М. распорядилась по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5 875 рублей 37 копеек.

Она же Лапешкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Лапешкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено у Лапешкиной Ю.В. , находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Марий Эл, и осознающей, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Лапешкина Ю.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, села за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> и имеющимся при ней ключом от замка зажигания, запустила двигатель и, включив передачу, начала движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге по направлению к <адрес> <адрес> осознавая при этом, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут Лапешкина Ю.В. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> остановлена инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. предъявлено законное требование Лапешкиной Ю.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора PRO-100 combi в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что Лапешкина Ю.В. отказалась.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Р.А.Н. , являющимся уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.п. 10-17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Лапешкиной Ю.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: <адрес>, на что Лапешкина Ю.В. отказалась.

Тем самым Лапешкина Ю.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании Примечания № к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Лапешкиной Ю.В. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лапешкиной Ю.В. по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

Подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты> Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется отрицательно.

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание её адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Лапешкину Ю.В. вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Её поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Лапешкина Ю.В. указала на обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 19). Данное объяснение суд признает явкой с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие инфекционных заболеваний, состояние здоровья её родных и близких, в том числе наличие инвалидности у несовершеннолетнего ребенка, фактический возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение извинений потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лапешкиной Ю.В. при совершении преступления, а также личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступлений, материальное положение подсудимой, в том числе наличие сводного исполнительного производства в отношении подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будет соразмерны содеянному, обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд учитывает, что Лапешкина Ю.В. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой обязательных работ, не установлено.

Наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, учтено судом при решении вопроса о назначении наказания в виде обязательных работ. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости назначения указанного вида наказания, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судом установлено, что Лапешкина Ю.В. трудоспособна, работает фактически без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и потерпевшей К.Т.М. , которая фактически единолично осуществляет круглосуточный уход за несовершеннолетним ребенком Л.Е.Д., 2007 года рождения, являющейся инвалидом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения Лапешкиной Ю.В. наказания в виде обязательных работ.

Суд считает целесообразным применение к Лапешкиной Ю.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимую.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Лапешкиной Ю.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Окончательное наказание Лапешкиной Ю.В. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска принадлежащий на праве собственности Лапешкиной Ю.В. и использованный подсудимой при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, учтено судом при решении вопроса о конфискации автомобиля. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости конфискации автомобиля, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Лапешкиной Ю.В. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапешкину Ю.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении Лапешкиной Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности К.Т.М.

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, подлежит конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов