Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-535/2022 от 29.04.2022

Решение в окончательной форме

принято 22 июня 2022 года

66RS0045-01-2022-000921-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 15 июня 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Нестерова В.Н., представителя истца Шаргу А.С., действующего по доверенности <. . .>8 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерова ВН к Бумажникову МА о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бумажникову М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу крыши дома из металлочерепицы по адресу: <. . .>. Срок выполнения работ с . . . до . . .. Стоимость работ сторонами согласована в размере 400 000 рублей. Оплата по договору производится следующим путем: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей заказчик оплачивает исполнителю авансом. Оставшиеся 280 000 рублей при подписании акта приема-передачи. Истец обязательство по оплате аванса выполнил в полном объёме, что подтверждается распиской. Работы ответчиком не были выполнены до конца. Произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, что подтверждается оценочно-строительной экспертизой. Вследствие некачественно выполненной работы объекту строительства причинен вред. Согласно заключению инженера-эксперта Печенкина А.А. стоимость исправления некачественно проведенной работы ответчиком составляет 59 170,80 рублей. Договор был расторгнут по инициативе истца . . ., в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. В адрес ответчика была направлена претензия . . . с требованием вернуть аванс за работы, а также возместить понесенные расходы. Данная претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с Бумажникова М.А. уплаченные денежные средства по договору в качестве аванса в размере 120 000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за некачественно выполненную работу в размере 59 170, 80 рублей, денежные средства затраченные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 22 090 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Нестеров В.Н., его представитель Шаргу А.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что работы, которые выполнил ответчик, были выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Бумажников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания . . ., ответчик исковые требования не признал. Суду показал, что часть работ по договору с истцом им была выполнена на сумму 75 000 рублей, а именно контроль кладки блоков и заливки армопояса с необходимыми закладными, проложены балки, прокинут мауэрлат на 70 – 75%. Работа по договору не выполнена в срок не по его вине, поскольку не было материала. Не согласен с заключением специалиста, что работа им выполнена некачественно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, . . . между Нестеровым В.Н. (заказчиком) и Бумажниковым М.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в п.1.2 настоящего договора по монтажу крыши дома из металлочерепицы по адресу: <. . .>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение всех работ по устройству крыши дома «под ключ» от армопояса до металлочерепицы включительно, включая утепление, подшивку софитами, устройство водостоков, вентиляционных труб и снегодержателей; произведение замеров для заказа материалов, необходимых для исполнения надлежащего договора; помощь с выбором крепежа, кровельных и пило материалов; контроль кладки блоков и заливки армопояса с необходимыми закладными и до значений необходимых для качественного исполнения настоящего договора. Срок оказания услуг до . . . (п.1.4 Договора). Общая стоимость услуг составляет 400 000 рублей (п.3.1 Договора). 120 000 рублей заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг по настоящему договору. За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п.4.1 Договора).

Как следует из договора и копии расписки (л.д.12), Бумажников М.А. 05.08.2021 получил от Нестерова В.Н. аванс в сумме 120 000 рублей.

15 октября 2021 года истец отказался от договора, потребовав возврата аванса, что следует из переписки из Ватсап, и не оспаривается сторонами (л.д.18).

Как следует из экспертного заключения инженера – эксперта ООО «Мэлвуд» Печенкина А.А. № от . . . (л.д.21 – 94), в ходе производства информационно – аналитического исследования и проведения натурного обследования конструкций объекта конструкции крыши были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционных прокладок между армопоясом и деревянными балками, мауэрлатом, что не соответствует требованиям п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП . . .-87»;

гидроизоляционные прокладки из рулонных материалов (толя) смонтированы не по всей ширине блоков кладки и армопояса, в результате чего деревянные конструкции соприкасаются с газобетонными блоками и армопоясом, что не соответствует требованиям п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП . . .-87»;

частично гидроизоляционные прокладки из рулонных материалов (толя) выполнены в один слой, что не соответствует требованиям рабочей документации «Индивидуальный жилой дом по адресу: <. . .>» раздел «Конструктивные решения стропильной крыши», разработанный ООО «Индастри групп» лист 16;

зафиксировано, что деревянные конструкции деформированы (имеют уступы в местах запилов, а также скручивание). В результате чего, нарушена плоскость мауэрлата, следовательно, места крепления стропил. Игнорирование выявленных дефектов может привести к нарушению осей передачи нагрузок от вышерасположенных конструкций как следствие нарушению требований статьи 7 ФЗ-384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

запилы, места соединений мауэрлатов выполнены с зазорами, перекосами, следовательно, не обеспечено плотное, цельное соединение балок между собой. Соединения деревянных балок не соответствует требованиям таблицы Б 1 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры», наличие выявленных дефектов также не соответствует требованиям статьи 7    ФЗ-384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

соединения деревянных балок частично выполнено «встык», в местах соединений зафиксированы сквозные зазоры между брусьями до 10 мм, что не обеспечивает целостность деревянной конструкции и герметичность узла соединения. Соединения деревянных балок не соответствует требованиям таблицы Б 1 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

фактически-выполненные соединения деревянных балок по длине «в поддерева» выполнены в горизонтальной плоскости, так как данное соединение выполнено с зазорами данные узел соединения не обеспечивает целостность конструкции и герметичность узла соединения. Соединения деревянных балок не соответствует требованиям таблицы Б 1 ГОСТ 30974- 2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры»;

в результате фактического обследования зафиксированы различные узлы соединений и креплений на одном участке балки (разные геометрические параметры узлов креплений). Наличие выявленных дефектов также не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ-384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

смонтированные балки мауэрлата имеют изгибы и искривления, в результате чего мауэрлат не плотно прилегает к армопоясу и выступает за ось укладки;

деревянные балки частично не опираются на армопояс (частично в подвешенном состоянии), что не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ- 384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

при фактическом визуальном обследовании экспертом также установлено отсутствие следов антисептирования (обработки от химической коррозии - гниения) и прочих следов защиты деревянных конструкций, что не соответствует требованиям п. 6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП . . .-85 (с Изменениями N 1, 2)»;

обнаружена деформация анкеров (изгибы), нарушение вертикальности анкерных шпилек что приводит к ослаблению мауэрлата и не соответствует требованиям статьи 7 ФЗ-384 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

в результате фактического обследования экспертом зафиксировано фактическое сечение деревянных элементов мауэрлата. Фактическое сечение равно 100x150 мм и 200x150 мм, что не соответствует спецификации рабочей документации «Индивидуальный жилой дом по адресу: <. . .>» раздел «Конструктивные решения стропильной крыши», разработанный ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» лист 19;

в результате фактического обследования экспертом зафиксирован фактический шаг крепления анкерных болтов. Фактический шаг равен от 300 мм до 1730 мм, что не соответствует рабочей документации «Индивидуальный жилой дом по адресу: <. . .>» раздел «Конструктивные решения стропильной крыши», разработанный ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» лист 16, узел 1.

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Экспертом также зафиксированы купленные строительные материалы, а именно доски сечением 50x150 для стропильных ног и брусья сечением 100x150 для мауэрлатов не соответствующие спецификации рабочей документации «Индивидуальный жилой дом по адресу: <. . .>» раздел «Конструктивные решения стропильной крыши», разработанный ООО «ИНДАСТРИ ГРУПП» лист 19.

На основании результатов фактического обследования экспертом также были зафиксированы дефекты и повреждения кладки стен, а именно: трещины в газобетонных блоках шириной раскрытия до 10,0 мм; сколы в газобетонных блоках.

Игнорирование данных дефектов при продолжении работ может привести к существенному снижению несущей способности и безопасности эксплуатации.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Стоимость и объем работ, необходимых для демонтажа смонтированных конструкций и устранения выявленных дефектов существующих конструкций Объекта с учетом испорченных материолов составляет 59 170, 80 рублей.

Заключение инженера - эксперта Печенкина А.А. от . . . является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не предоставлено.

Таким образом, экспертным заключением подтверждаются доводы истца о том, что все работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, и стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59 170,80 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору оказания услуг, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, а также компенсации устранения выявленных дефектов полежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из договора оказания услуг, работы должны быть выполнены до . . ..

За нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости не оказанных услуг в срок, предусмотренный договором за каждый день просрочки. Истец отказался от договора . . ., соответственно, расчет неустойки за нарушение срока исполнения договора должен быть произведен за период с . . . по . . . (43 дня). Неустойка составляет 172 000 рублей (400 000 \100*43) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнены в установленный срок не по его вине, не состоятельны, не подтверждены доказательствами по делу.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и Закон о защите прав потребителей на указанные отношения не распространяется, а в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы истцом оплачено 22 090 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . .. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Нестерова ВН удовлетворить частично:

взыскать с Бумажникова МА в пользу Нестерова ВН денежные средства по договору на оказании услуг от . . . в размере 120 000 рублей, компенсацию устранения выявленных дефектов в размере 59 170,80 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711,71 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Нестерову ВН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина