Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2022 ~ М-2836/2022 от 02.06.2022

66RS0006-01-2022-002863-17

Дело № 2-3040/2022

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      29 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием представителя истца прокурора г.Верхней Пышмы Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей «Добрый дом» о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к АНО социальной поддержки людей «Добрый дом» (далее – АНО «Добрый дом») с иском о прекращении деятельности.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2022 прокуратурой г.Верхняя Пышма с привлечением специалистов ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области проведена проверка АНО «Добрый дом» по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3 (юридический адрес: < адрес >) на предмет соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

На основании договора аренды жилого помещения, заключенного 26.02.2021, Гарифуллина О.А. арендует у Мамояна С.Д. дом общей площадью 235 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3.

Установлено, что эксплуатация здания происходит после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечает нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (изменен класс функциональной пожарной опасности здания жилого дома (ф1.4) на класс функциональной опасности здания дома престарелых и инвалидов, (Ф1.1) на основании ч.3 ст.80, ч. 4 ст.81 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), п. 16 подп. «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в первую очередь престарелых и инвалидов, круглосуточно пребывающих в АНО «Добрый дом» в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3.

Прокурор г.Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просит возложить на АНО «Добрый дом» обязанность в срок до 01.08.2022 прекратить деятельность, осуществляемую по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3.

В судебном заседании представитель истца прокурора г.Верхняя Пышма - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АНО «Добрый дом» своего представителя в судебное заседание не направил, извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации юридического лица.

Третье лицо Мамоян С.Д. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2022 прокуратурой г.Верхняя Пышма с привлечением специалистов ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС по Свердловской области проведена проверка АНО «Добрый дом» по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3 (юридический адрес: < адрес >) на предмет соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности.

На основании договора аренды жилого помещения, заключенного 26.02.2021, Гарифуллина О.А. арендует у Мамояна С.Д. дом общей площадью 235 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3.

Установлено, что эксплуатация здания происходит после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечает нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (изменен класс функциональной пожарной опасности здания жилого дома (Ф1.4) на класс функциональной опасности здания дома престарелых и инвалидов, (Ф1.1) на основании ч.3 ст.80, ч. 4 ст.81 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), п. 16 подп. «н» Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1.      Ширина ворот автомобильного въезда на территорию здания дома престарелых и инвалидов не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарных автомобилей. Ширина проезда для пожарной техники через ворота менее 3,5 м, высота менее 4,5 м., что противоречит ст. 5 Технического регламента, п.п. 8.6, 8.9, 8.1 СП 4.13130.2013;

2.      Не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к зданию дома престарелых и инвалидов по всей длине со всех сторон, что противоречит ст. 5 Технического регламента, подп. «в» п.8.1 СП 4.13130.2013;

3.      Здание не защищено соответствующими автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации ( что нарушает требования ст.ст. 4, 6, 54, 61, 78, 81, 82, 83, 91, 103, 104 гл. 26 Технического регламента, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», табл. 3 п.4.4 СП 486.1311500.2020;

4.      Не обеспечивается дублирование сигналов возникновения пожара системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (что противоречит ст. 83 Технического регламента;

5.      Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( что противоречит ст.ст. 4, 6, 54, 61, 78, 81, 91, 103, 104 гл. 26 Технического регламента, ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», табл. 2 СП 3.13130.2009;

6.      Отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа здания, что противоречит ч.4 ст.4 Технического регламента, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020);

7.      Ширина второго эвакуационного выхода с 1 этажа здания через котельную выполнена менее 1,2 м, что противоречит ч.4 ст. 4 Технического регламента, п.5.2.14 СП 1.13130.2009, п. 5.1.4 СП 1.13130.2020;

8.      Ширина лестничного марша лестницы выполнена менее 1,35 м, что противоречит ч. 4 ст.4 Технического регламента, п. 5.2.5 СП 1.13130.2009, п.4..4.1 СП 1.13130.2020;

9.      Допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы, что противоречит ст. 89 Технического регламента, п.4.3.4 СП 1.13130.2008, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020;

10. В месте перепада высот в пределах марша лестницы допускается устройство лестницы с числом степеней менее трех, что противоречит ст. 89 Технического регламента, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020;

11. Части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отсутствуют противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости в производственном помещении котельной), что противоречит п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ч. 4 ст.4 Технического регламента, п. 5.4.20 СП 1.13130.2012, п. 4.17 СП 4.13130.2013;

12. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с гл. 5, 7, 8 Технического регламента помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок в обозначением их категорий (зак исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (помещение котельной), что противоречит п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

13. Не разработана декларация пожарной безопасности в соответствии с положениями федерального законодательства, что противоречит ст. 64 Технического регламента;

14. На объекте защиты отсутствует документация (акты выполненных работ по монтажу с приложением сертификатов пожарной безопасности на используемые материалы), подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов для стан, потолков и покрытия полов путей эвакуации на объекте защиты, что противоречит п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

15. Деревянные конструкции чердачных перекрытий кровли здания не подвергнуты огнезащитной обработке. Не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составлен акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), что противоречит ст.ст. 4, 52, 58 Технического регламента, п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85, п.п. 7.1, 7.8, 7.9, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97, п. 10.1 МДС 21-1.98, п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

16. Руководителем организации не организована разработка плана эвакуации людей при пожаре (2 этаж здания), что противоречит п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

17. Руководитель организации не в полном объеме обеспечивает обслуживающий персонал исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что противоречит п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

18. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в нарушение п. 2 указанных Правил;

19. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (помещение котальной), предусмотренными конструкцией светильника, что противоречит п.35в Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 1065 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в первую очередь престарелых и инвалидов, круглосуточно пребывающих в АНО «Добрый дом» в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3., являются обоснованными.

Какие либо возражения со стороны ответчика отсутствуют, доказательства устранения нарушений правил пожарной безопасности ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает требование о прекращении деятельности АНО «Добрый дом» в срок до 01.08.2022 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей «Добрый дом» о прекращении деятельности, - удовлетворить.

Возложить на Автономную некоммерческую организацию социальной поддержки людей «Добрый дом» (ОГРН 1196658071060) обязанность в срок до 01 августа 2022 года прекратить деятельность, осуществляемую в здании по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Подгорная, д.3.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации социальной поддержки людей «Добрый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.