Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-897/2021;) ~ М-947/2021 от 15.10.2021

дело № 2-74/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-001286-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          19 апреля 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобас Светланы Ивановны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Л, Лобас Виктора Михайловича, Гусевой Татьяны Алексеевны к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Лобас Светлана Ивановна, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Л, Лобас Виктор Михайлович, Гусева Татьяна Алексеевна обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании в пользу Л, её законного представителя Лобас Светланы Ивановны материальный ущерб в размере 298 156 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., о взыскании в пользу Лобас Виктора Михайловича материального ущерба в размере 216 840 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, о взыскании в пользу Гусевой Татьяны Алексеевны материального ущерба в размере 27 105 руб. 00 коп., морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, мотивируя свое исковое заявление тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **. 27.05.2021 года в указанной квартире произошла протечка, в связи с разгерметизацией циркуляционного трубопровода ГВС в чердачном помещении, в результате чего был причинён ущерб имуществу истцов.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» исковые требования не признал, так как истцы не верно трактуют законодательство, ответчик на регулярной основе осуществлял осмотры общего имущества, с отражением результатов в журнале осмотра, в том числе и перед протечкой 26.05.2021 года, то есть, за день до событий, дверь на чердак была закрыта, замок не повреждён, услуги по охране ответчик не оказывал, в связи с отсутствием соответствующего общего решения собственников. Вред имуществу истцов причинен не ответчиком, который принял все зависящие от него меры по недопущению повреждения общего имущества третьими лицами.

Истец – Лобас Светлана Ивановна, в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы – Л, Лобас Виктор Михайлович, Гусева Татьяна Алексеевна, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Л - Бардин М.А. действующий на основании доверенности выданной её законным представителем Лобас Светланой Ивановной, в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы являются собственниками квартиры площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: **, Лобас Светлана Ивановна является собственником 1/2 доли, Лобас Виктор Михайлович является собственником 2/5 доли, Гусева Татьяна Алексеевна является собственником 1/20, Л является собственником 1/20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 78-78/003-78/075/006/2015-318/3 от 04.06.2015 года, 78-78/003-78/075/006/2015-318/4 от 04.06.2015 года, ** от 04.06.2015 года, ** от 04.06.2015 года, свидетельством о заключении брака III-АК № ** от 09.10.2019 года, договором купли-продажи квартиры от 27.05.2015 года (л.д. 15-22).

Из актов № 17 первичного осмотра квартиры от 27.05.2021 года, акта №22 вторичного осмотра квартиры от 06.07.2021 года, следует, что 27.05.2021 года произошел залив квартиры истцов с чердачного помещения, причиной залива квартиры явился акт вандализма и вскрытия верхнего чердака, на циркуляционном трубопроводе ГВС был выявлен сломанный спускник, из-за этого в трубе Ф32мм образовалось отверстие, из которого текла вода ГВС (л.д. 42-45).

Факт поломки трубы неизвестным лицом, также подтверждается материалами проверки КУСП № ** от 27.05.2021 года (156-169).

Указанные акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации (управляющим). Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами.

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу **, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п «а, б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В ходе проверки материалов КУСП № ** от 27.05.2021 года, было установлено, что вход на чердачное помещение парадной замыкается на металлическую дверь и навесной замок. В ходе комиссионного выхода было обнаружено, что замок не закрыт, висел на проушине, что в том числе следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2021 года (л.д. 168).

Таким образом, следов взлома замка, взлома входной двери обнаружено не было, замок был вскрыт ключом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по контролю за чердачным помещением, в том числе от проникновения в него посторонних лиц.

Представленный ответчиком журнал визуального осмотра подвалов, чердаков МКД по адресу: **, с указанием, на то, что что при проверке 26.05.2021 чердак был закрыт, не может служить достаточным доказательством, того, что ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по контролю за чердачным помещением, так как проникновение на чердак было осуществлено без взлома двери или замка, что указывает на то, что дверь на чердак была либо не закрыта работниками ответчика, либо ответчик не контролировал, у кого находится комплект ключей от чердака.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению повреждения общего имущества третьими лицами и том, что он не отвечает в данном случае за вред причинный третьими лицами общему имуществу и имуществу истцов, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцы представили заключение специалиста № ** от 23.07.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, в квартире истцов составляет 542 101 руб. 28 коп. (л.д. 50-88).

Ответчик указанную оценку не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартире истцов произошла по вине ответчика, который не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по контролю за чердачным помещением, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца Лобас Светланы Ивановны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217 050 руб. 64 коп., в пользу истца Лобас Виктора Михайловича стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 216 840 руб. 51 коп., в пользу истца Гусевой Татьяны Алексеевны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 105 руб. 06 коп., в пользу истца Л стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 105 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Истцами не заявлены требования, за нарушение которых Разделом III Закона «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, соответственно, оснований для применений п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает в случае нарушения сроков установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако, законом такого срока для исполнения требований причинителем вреда о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в пользу истца Лобас Светланы Ивановны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 000 руб. 00 коп., в пользу истца Лобас Виктора Михайловича стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8 000 руб. 00 коп., в пользу истца Гусевой Татьяны Алексеевны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 000 руб. 00 коп., в пользу истца Л стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом Лобас С.И. 25.08.2021 года была направлена ответчику претензия, с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д. 46).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца Лобас Светланы Ивановны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 525 руб. 32 коп., в пользу истца Лобас Виктора Михайловича стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 420 руб. 26 коп., в пользу истца Гусевой Татьяны Алексеевны стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 552 руб. 53 коп., в пользу истца Л стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14 552 руб. 53 коп.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом – Лобас Светланой Ивановной было заказано и оплачено заключение специалиста № ** от 23.07.2021 года, что подтверждается договором № ** от 14.07.2021 года, кассовым чеком от 14.07.2021 года, на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 47-49, 130).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца Лобас Светланы Ивановны о взыскании с ответчика стоимости указанного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

За оказанные юридические услуги истец Лобас С.И. выплатила 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 24.09.2021 года (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг в рамках дела истец выплатил 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.03.2021 года (л.д. 152).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Лобас С.И. расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8621 руб. 01 коп. (((542101,28 – 200 000))/100*1) +5 200).

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 217 050 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 525 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ** ░░ 23.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 216 840 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░112 420 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 105 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 552 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 105 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 552 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8621 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░