Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 (2-2397/2022;) ~ М-2159/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-347/2023 (2-2397/2022)              78RS0012-01-2022-003396-31

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2023 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 81 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 098 рублей 04 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нисса-Тур» и ФИО1 был заключен договор № № о реализации туристического продукта – круиз (Лирика Полесья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 153 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика об отмене тура в связи с маленькой загрузкой теплохода. В связи с отменой тура истец направил в адрес турагента ООО «Нисса-Тур» претензию с требованием возврата денежных средств. Турагент осуществил возврат агентского вознаграждения в размере 11 770 рублей, а также представил письмо, в котором запросил у туроператора ООО «НИКА» возврат основной суммы тура в размере 141 630 рублей. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 60 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также 81 630 рублей в период рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств. Поскольку обязательства по выплате неустойки не исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, ранее представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИКА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что отмена тура была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не получал от турагента письма от аннуляции тура, а также на то, что ввиду возврата денежных средств истцу, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Нисса-Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 года между истцом (заказчиком) и ООО «Нисса-Тур» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым истец приобрел туристский продукт – круиз (Лирика Полесья), страна: Россия, город: Круизы, отель: т/х Белая Русь, номер: двухместная, средняя палуба (каюта №), количество: 2, питание: FB, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ отправление в 14 час. 00 мин., дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, прибытие 07 час. 30 мин., количество ночей 7.

Общая стоимость туристских услуг по договору составила 153 400 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ООО «Нисса-Тур» в правоотношениях с истцом действовало по поручению туроператора ООО «НИКА» (п. 2.2.2 договора).

Денежные средства в сумме 11 770 рублей были удержаны ООО «Нисса-Тур» в качестве агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца и не оспаривалось ответчиком в тексте письменного отзыва, истец был проинформирован об отмене тура по инициативе туроператора.

Истец обратился к ООО «Нисса-Тур» с претензией на возврат денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Нисса-Тур» сообщила ФИО1 о возврате агентского вознаграждения в размере 11 770 рублей, а также о направлении претензии о возврате денежных средств в адрес туроператора ООО «НИКА», приложив копию письма.

Также истцом в адрес туроператора ООО «НИКА» была направлена претензия с требованием возврата, уплаченных за тур денежных средств.

Денежные средства за туристический продукт были возвращены ООО «НИКА» в пользу истца размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

В период рассмотрения настоящего дела ООО «НИКА» произвело окончательный возврат уплаченных за тур денежных средств в размере 81 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к дате рассмотрения судом настоящего спора ответчик ООО «НИКА» возвратил истцу денежные средства за неоказанные туристские услуги в общей сумме 141 630 рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку туристский продукт приобретался истцом для личных нужд, а ответчик ООО «НИКА» является коммерческой организацией, оказывающей туристические услуги, отношения между истцом и ООО «НИКА» регулируются в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требования истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком ООО «НИКА» в десятидневный срок со дня их получения не исполнены.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 81 630 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «НИКА» прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении сроков возврата денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика ООО «НИКА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 81 630 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком ООО «НИКА» прав истца как потребителя установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НИКА» в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В силу требований ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «НИКА» не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43 315 рублей (81 630 рублей + 5 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № ВТО/СОЮ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими чеками на общую сумму в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, исполненная на бланке <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО4 носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, доверенность наделяет представителя полномочиями, как на представление интересов ФИО1 в споре с ООО «НИКА» так и на ведение гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах МВД, налоговых органах, страховых компаниях, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, законному представителю и так далее, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности и расходов к ней в размере 1 700 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия указанной доверенности и требования о взыскании расходов на оформление доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Издержки истца на направление документов почтовыми отправлениями подлежат возмещению в размере 1 474 рубля 54 копейки (направление иска и документов – 377.71 рублей + направление ходатайства – (343.24 +18) рублей + направление уточнения исковых требований – 362.51 рублей + направление дополнений к возражениям – 373.08 рублей).

Расходы истца на направление претензии в адрес ответчика в размере 357 рублей 82 копейки возмещению не подлежат, так как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 948 рублей 90 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 7809012411) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 81 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 315 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 474 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 948 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                Е.Д. Хворов