Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 20.02.2023

УИД 68MS0022-01-2022-002410-67

Дело №12-12/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2023 года                             р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Борисова О.А., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности Ерохина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тамбовской области, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ерохин А.А. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ерохина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В перечень доказательств вины Ерохина А.А. мировым судьей незаконно был включен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как освидетельствование было проведено с существенными нарушением закона, поскольку содержатся недостоверные сведения относительно экспертного учреждения, в котором было проведено исследование образца крови Ерохина А.А. Также в акте неверно указана дата прохождения подготовки врача травматолога М вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены недостоверные сведения относительно прохождения подготовки врачом М, дающему последнему право на проведение освидетельствования.

Письменный ответ главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом по смыслу п. 8 Стандарта в области делопроизводства ГОСТ 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться, в качестве допустимого доказательства. При этом врач М, который провел освидетельствование Ерохина А.А., судом допрошен не был.

Так же Ерохин А.А. считает, что суд необоснованно оставил без внимания предоставленное из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» копию удостоверения УПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М прошел повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный Центр «Центр образовательных услуг » г. И Башкоростан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная Организация не отвечает требованиям приказа № Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- н, поэтому не имела права проводить обучение, связанное с повышением квалификации врача М Доводы суда о том, что М прошел обучение, которое подтверждается справкой из ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» о прохождении обучения ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не основанными на законе, поскольку не отвечает требованиям приложения № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому незаконно была судом использована в качестве допустимого доказательства, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах М не имел права проводить освидетельствование Ерохина А.А., так как не прошел соответствующее повышение квалификации и не имел допуска на данный вид медицинской деятельности, поэтому незаконно провел в отношении заявителя освидетельствование и незаконно составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого допустил существенные нарушения, которые также свидетельствуют о том, что акт не является официальным документом.

Так же Ерохин А.А. полагает, что мировой судья незаконно использовал в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МОВД «Уваровский» Б по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку составлен неполномочным лицом. Инспектора Б руководитель или заместитель ОГИБДД МО МОВД «Уваровский », в чьи полномочия входит определять должностное лицо правомочное составлять протокол о правонарушении, не уполномочивал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Ерохина А.А.

Указывает, что показания свидетелей М, Т, Р и Н, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, потому что они основаны на предположении, другими доказательствами не подтверждены и опровергаются другими доказательствами по делу.

Ерохин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Афончиков А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Ерохин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, 5 км. грунтовой автодороги Сергиевка-Арбеньека, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в ТОГБУЗ Уваровская ЦРБ путем забора крови для токсико-химического исследования, результат составил 1,5 г/л - установлено алкогольное опьянение.

Основанием полагать, что Ерохин А.А.. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Н признака опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, в связи с ДТП.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно результатов химико-токсилогического исследования №от 05-ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 промиле (г/л).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Ерохина А.А. состава административного правонарушения.

Факт совершения Ерохиным А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Доказательства прямой заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Действия Ерохина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Ерохину А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ..

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным на то лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 28.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, действия старшего инспектора ДПC осуществлялись в соответствии с законом.

Доводы жалобы, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, иные доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования обоснованными признать нельзя, как фактически не подтвержденные при рассмотрении судом, кроме того, ни коим образом не влияют на противоправность и наказуемость совершенного Ерохиным А.А. правонарушения.

Также доводы стороны защиты относительно отсутствия у справки ОГБУЗ «Тамбовской психиатрической клинической больницы» о проведенном обучении М статуса официального документа «Удостоверение», в силу чего она не является доказательством подтверждающим полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетеля врача М несостоятелен. Из представленных материалов усматривается, что указанное лицо.

Показания свидетелей изложены последовательно, по существу совершенного Ерохиным А.А. правонарушения, при этом свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для их повторного допроса при рассмотрении жалобы не возникло.

При этом наличие показаний свидетелей К, Х, В и отсутствие среди доказательств показаний свидетеля М, который вызывался в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, также не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Ерохина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ерохина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ерохина А.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий Ерохиным А.А. какие-либо замечания заявлены не были, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доводы Ерохина А.А. и его защитника Афончикова А.Ю. о невиновности Ерохина А.А. опровергаются материалами дела, и расценивается судьей как способ защиты.

Указанные выше доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в обжалуемом постановлении выводов ничем не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт совершения Ерохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерохина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ерохина А.А.- без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Борисова