Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2023 от 21.02.2023

УИД 0

                        Дело № 2-431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                  21.04.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» к Валову К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страхования компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Валову К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валов К.П., управляя автомобилем Лада Веста, госномер №, при повороте не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, госномер № под управлением Хвостовой С.В. (собственник Хвостов М.А.), которому причинены механические повреждения, материальный ущерб Хвостову М.А. составил 452 068 рублей 90 копеек. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 330 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № была застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился Хвостов М.А. с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург», признав событие страховым, выплатило Хвостову М.А. страховое возмещение – рыночную стоимость в сумме 680 000 рублей. Гражданская ответственность Валова К.П. была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 208 000 рублей. Считают, что Валов К.П. должен возместить убытки в размере 142 000 рублей (680 000-330 000-208 000). Просят взыскать с Валова К.П. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хвостов М.А., СПАО «Ингосстрах» (л.д. 83-85).

ООО «Страховая компания Екатеринбург» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 5).

Ответчик Валов К.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвостов М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, свое мнение по иску не выразили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Валовым К.П. заключен договор страхования № автогражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, госномер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет ООО СК «Екатеринбург» в размере 208 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования подлежащими удовлетворению. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 161-162).

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, госномер № под управлением водителя Валова К.П., который при повороте не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, госномер №, принадлежащем Хвостову М.А., под управлением Хвостовой С.В. (л.д. 21).

Вина Вялова К.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

На основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.100).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, была застрахована также в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), куда обратился Хвостов М.А. с заявлением о страховой выплате (л.д.19-20), поскольку его автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении ИП Казакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-41), причинен материальный ущерб Хвостову М.А. на сумму 452 068 рублей 90 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 330 000 рублей (л.д. 42-50).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Екатеринбург» и Хвостовым М.А., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), последнему было выплачено ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение по договору № в размере 680 000 рублей (страховая сумма по договору).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Валова К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, согласно которого гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, госномер №, застрахована сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ООО «СК Екатеринбург» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило суброгационное требование № о выплате страхового возмещения по данному событию (л.д.119).

СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки Ниссан Кашкай, госномер №, составила 208 015 рублей 06 копеек (л.д. 140-155).

Сумма в размере 208 000 рублей была перечислена по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Екатеринбург» (л.д. 156).

Указанные обстоятельства подтверждаются пакетом документов, приложенных истцом к исковому заявлению, и ответчиком не оспаривались.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы ущерба, за вычетом страховой суммы в размере 208 000 рублей, и вычетом стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, то есть в размере 142 000 рублей (680 000 - 330 000 - 208 000). Страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств произвело выплату ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в размере 208 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку они иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 142 000 рублей 00 копеек.    

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также услуг связи в размере 200 (80+120) рублей, представив в подтверждение договор, акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, платежное поручение, чек (л.д. 7,10,55-60). Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом представленных документов, подтверждающих несение расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с Валова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Екатеринбург» сумму материального ущерба в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 200 (двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья                             Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания             И.В. Кинева

<данные изъяты>