Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-531/2021;) ~ М-504/2021 от 06.12.2021

.Дело № 2-35/2022

(УИД-26RS0021-01-2021-000749-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Объедкове В.В.

с участием:

истца – Козьмановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козьмановой С.Н. к Мельниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козьманова С.Н. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.В. в котором просит взыскать 214000 руб. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Мельниковой Н.В. заключен договор займа,согласно которому Мельникова Н.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 214000 руб.,в подтверждение чего собственноручно написала расписку, которая, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением заключенного между ними договора займа. Длительное время Мельникова Н.В. ее уверяла, что вернет денежные средства при удобном случае, ссылаясь на различные причины. Потом у нее обнаружили онкологическое заболевание, и она была вынуждена длительное время проходить лечение в г. Санкт-Петербурге, где дважды была прооперирована. В период лечения Мельникова Н.В. звонила и убедительно успокаивала ее, что вернет деньги. После ее реабилитации Мельникова Н.В. перестала отвечать на ее звонки, и в последующем заблокировала ее номер телефона. Поскольку срок возврата долга в расписке оговорен не был,ДД.ММ.ГГГГ. она направила Мельниковой Н.В. требование о возврате долга в размере 214000 руб. Как следует из отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 35760162052380, 15.09.2021г. была неудачная попытка вручения почтового отправления ответчице. Указанный факт свидетельствует, что ответчик понимала, что письмо связано с долговыми обязательствами,в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Козьманова С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мельникова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 2013 г.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Козьмановой С.Н. и Мельниковой Н.В. заключен договор займа денежных средств, о чем Мельниковой Н.В. собственноручно составлена расписка о получении денежных средств в сумме 214000 руб., срок возврата которых оговорен не был.

Данная расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также получение ответчиком указанной суммы денежных средств.

Приняв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа, Мельникова Н.В. обязалась его исполнить.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена долговая расписка ответчика, что подтверждает заключение сторонами договора займа, а так же неисполнение Мельниковой Н.В. обязательств по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ. Козьмановой С.Н. в адрес Мельниковой Н.В. направлено требование о возврате долга (л.д. 22), однако, до настоящего времени Мельниковой Н.В. обязательства по договору займа не исполнены.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, однако, таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Если должник выдал долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Долговая расписка от 17.10.2013г. на момент рассмотрения спора находится у истца Козьмановой С.Н., что свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа Мельниковой Н.В. не выполнены.

Доводы возражений ответчика Мельниковой Н.В. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договора займа свидетельствуют о том, что стороны не согласовали в договоре срок возврата суммы займа, который должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, и после истечения установленного срока для возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Мельниковой Н.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственная пошлина в размере 5 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскКозьмановой С.Н. к Мельниковой Н.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу Козьмановой С.Н. 214000 руб. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мельниковой Н.В. 5340 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Лермонтов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов