Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-1038/2022 от 29.08.2022

64RS0022-01-2022-001561-21

Дело № 2-968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 июня 2022 года в 20:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Гранд Черокки» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, чем причинил материальный ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, определившим стоимость устранения дефектов без учета износа – <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, считая свое право нарушенным, с учетом уточнений просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, направления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5. Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2022 года, сроком на 3 года, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП, свою виновность в нем, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП и размер причиненного ущерба, в отсутствие выплат на его возмещение, подтвердил, что управлял автотранспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В512ЕМ164 с согласия отца, который является собственником данного автотранспортного средства, заявил о полном признании исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 июня 2022 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, номерной знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения передней части кузова и ходовой части автомобиля.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ и подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 года, объяснениями ФИО4, которые подтвердили указанные выше обстоятельства ДТП, объяснениями ФИО1, согласно которым он не оспаривал, вину в произошедшем ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, номерной знак № ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также владение ответчиком ФИО2 транспортным средством – ВАЗ 21101, номерной знак № на праве собственности подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия его собственника ФИО2, являющегося его отцом, судом установлено, что ФИО1 использовал транспортное средство на законных основаниях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 июня 2022 года по адресу: <адрес>. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, номерной знак №, принадлежащему истцу, соответственно, именно ФИО1 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, заявившим о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, причинил вред имуществу истца и является надлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО3 № от 16 июля 2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС – <данные изъяты> рубль (л.д. 32).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Более того, по ходатайству ответчика ФИО1, ранее оспаривавшим размер причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 03 ноября 2022 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «гранд Чероки» государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года по среднерыночным ценам, сложившимся в месте проведения ремонта: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> рубля. Устранения повреждений автомобиля истца с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых невозможно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, номерной знак №, после ДТП, произошедшего 23 июня 2022 года.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истца в полном объеме в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не приводя каких-либо доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1450242,0 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67), понесены почтовые расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24), оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1.

Кроме того, 05 июля 2022 года истцом заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5, который включает оказание юридической помощи на стадии консультирования, составления искового заявления, представления интересов в суде.

Стоимость услуг определена договором в размере <данные изъяты> рублей, что было оплачено истцом согласно расписке.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета № от 07 ноября 2022 года, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.П. Мурго