Решение по делу № 33-4784/2015 от 05.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4784/2015 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело № 2-3895/14 по апелляционной жалобе ООО «Знамя труда» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску ООО «Знамя труда» к Герасимовой А. А.е и Нифантьевой Е. А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> Герасимовой А.А., Нифантьевой Е.А. - Н., представителя ООО «УК «Континент» - Т., представителя ООО «Знамя труда» - Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Знамя труда» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 18.12.13 года, оформленного Протоколом № 02 от 18.12.13 года о расторжении договора управления между ООО «Управляющая компания «Континент» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге и создании ТСЖ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что является собственником нежилых помещений №... и квартир №... в доме <адрес>.

18.12.13 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.00 01.11.13 года по 22.00 15.12.13 года, о чем был составлен протокол № 02.

Данное решение общего собрания истец полагает незаконным, так как общее собрание не принимало решения об избрании способа управления домом, о принятом решении ООО «Знамя труда» узнало 11.02.2014 года, так как о проведении собрания уведомлено не было; сам протокол был составлен в двух экземплярах, которые различны, о них содержатся различные данных о лицах, принимавших участие в голосовании и лицах, проводивших подсчет голосов. Данным решение были нарушены права истца, так как в настоящее время отсутствует лицо, которое должно обеспечивать и нести ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, за предоставление коммунальных услуг, за приостановку и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома. Дом по настоящее время не передан от управляющей компании ТСЖ в управление. Так же истец полагает, что смена формы управления была осуществлена с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», когда не было направлено соответствующее уведомление управляющей компании и органу исполнительной власти субъекта РФ.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Знамя труда» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Герасимова А.А., Нифантьева Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 43-44 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 09 час.00 мин. 01.11.13 года по 22 час.00 мин. 15.12.13 года, на котором был поставлен вопрос выбора способа управления, создания ТСЖ, утверждения Устава ТСЖ о чем был составлен протокол № 02.

ТСЖ <...>вопрос 3), по указанному вопросу проголосовало «за» 97,87%, решение было принято; и расторжении договора управления с ООО «УК «Континент» с момент государственной регистрации ТСЖ «Двинская 5» (вопрос 10), по указанному вопросу «за» проголосовало 78,15%, решение принято (л.д.140 - 144, 145 - 162).

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку процедура подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков или нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, районный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации районный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о правомочности общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 18.12.2013 года, учел, что доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку является неправомерной. По мнению судебной коллегии, районный суд вынес решение на основании оценки представленных сторонами в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на подложность и фальсификацию протокола общего собрания от 18.12.2013 года является голословной, не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив, в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный протокол общего собрания собственников от 18.12.2013 года.

Факт проведения общего собрания 18.12.2013 года объективно подтверждается представленным суду протоколом, которым подтвержден как сам факт проведения общего собрания, так содержание повестки дня проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, в силу того, что суд был обязан установить, какое именно собрание было проведено, какая повестка дня была утверждена на собрании, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, в силу нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов. Сомнения истца о том, какое было проведено собрание и кем оно было инициировано, не могут заменить его обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих его требование.

Довод жалобы на предмет отсутствия участия собственников в собрании, были предметом обсуждения суда, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Кроме того, суд также правильно указал и на то, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия также не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: