Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2023 ~ М-609/2023 от 23.03.2023

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года

Дело № 2-1366/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000699-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Голубева Д.Г. к ООО «Центр-Сервис Ярославль» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

23 марта 2023 года Голубев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис Ярославль», с учетом уточнения требований просил (л.д. 3-5, 94-96) взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Голубева Д.Г. денежные средства в сумме 1 650 000 рублей в качестве ущерба от некачественно выполненных работ в сервисном центре, в результате которых возникло возгорание 30.12.2019 года, моральный вред в сумме 25 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № EN 19000790 от 04.03.2019 года. Автомобиль был оформлен в кредит с учетом залога автомобиля - кредитный договор AN-19/59779 от 04.03.2019 года. Автомобиль передан в пользование 05.03.2019 года. Обязательным условием кредитования было оформление автомобиля истца по договору КАСКО. Истец оформил страховку КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 106850411 от 04.03.2019 года. Срок действия полиса с 15.07.2019 года 01.09.2019 года с продлением на год при оплате остальной части премии. Срок действия полиса до 01.09.2020 года. Стоимость страховой премии была оплачена в полном объеме в размере 105 897 рублей.

В период страхования автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, а именно 02.10.2019 года ТС было повреждено в результате ДТП. В соответствии с условиями договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком, на период страхования и гарантии на автомобиль обслуживание осуществляется ООО «Центр-Сервис Ярославль».

В период эксплуатации, а именно в декабре 2019 года на основании убытка № 570-171-3783237/19-1 сервисное обслуживание автомобиля и ремонт проводился на станции тех. обслуживания ООО «Центр-Сервис Ярославль». В результате ремонтных работ были заменены, в том числе, и электрические зап. части, а именно: опора КБ, впускная система, кабель системы парктроников, замена передних фар. За ремонтные работы страховая компания оплатила страховую сумму в размере 705 522,93 рубля по счету на оплату за восстановительный ремонт от 12.12.2019 года.

30.12.2019 года произошло ДТП, в результате которого при съезде автомобиля в кювет и опрокидывании, произошло его возгорание. Причиной явился некачественный ремонт автомобиля на станции ремонта. Ущерб был признан тотальным. Пожар привел к полной конструктивной гибели автомобиля, значительному выгоранию деталей и корпуса автомобиля, в связи с чем автомобиль стал непригодным к дальнейшей эксплуатации.

При этом письмом от 23.01.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения оставшейся суммы в размере 1 650 000 рублей.

02.11.2020 года истцом был подан иск к страховой компании, но СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Ярославля от 22.11.2019 года, определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.02.2020 года по иску Голубева Д.Г. оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 966 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

02.12.2020 года истец обратился непосредственно к организации, которая производила ремонтные работы, а именно в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с целью получения данных о стоимости ремонта, т.к. договор между СПАО «Ингосстрах» и истцом был расторгнут.

04.12.2020 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» направил ответ № 01-01/44, в котором отказал в предоставлении сведений, касающихся взаимодействия сторон на дату ремонта ТС Истца.

Соответственно, истец считает, что договор между сторонами заключен не был.

Сведения о пожаре длительное время не направлялись в адрес истца, в связи с чем он не мог защитить в полной мере свое право на выплату реального ущерба от возгорания автомобиля.

Истец обратился в суд для взыскания страховой выплаты по КАСКО. Решением Кировского районного суда от 26 февраля 2021 года было отказано в исковых требованиях Голубева Д.Г. об истребовании страховой выплаты по полису КАСКО.

С этого момента было нарушено право истца на защиту. Общий срок исковой давности не нарушен и оканчивается 26.02.2024 года. При этом, Истцом заблаговременно - 30.12.2022 года было направлено исковое заявление в суд, получено судом 09.01.2023 года.

Истец считает, что возникновение пожара связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводимыми с ним сервисными, ремонтными работами, либо какими-либо иными действиями, не связанными с его эксплуатацией истцом.

При осмотре автомобиля установлено, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля. Сопоставляя степени термических повреждений деталей автомобиля, можно предположить, что наиболее длительное интенсивное горение происходило в передней части автомобиля, а именно в моторном отсеке. Данную область можно рассматривать как зону очага пожара.

Определяя размер ущерба, истец учел стоимость автомобиля на момент его приобретения и страхования после проведенного ремонта ТС в сумме 1 856 000 рублей.

Истец заявляет, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля на участке питания правой передней блок-фары в моторном отсеке автомобиля, либо в результате износа составляющих ее элементов (усыхания изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений).

Вина сотрудников ООО «Центр-Сервис Ярославль» в причинении морального вреда налицо, поскольку они халатно отнеслись к своей работе и не провели диагностику автомобиля должным образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий Истец считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25 000 руб.

Истец Голубев Д.Г. суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на письменные пояснения ответчика просил удовлетворить требования в полном объеме, при этом указал следующее. Ответчиком в суд были представлены письменные дополнения, в которых ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. Истец считает дату 04.12.2020 года, когда ответчик отказал в предоставлении сведений о ремонтных воздействиях на автомобиль истца, датой нарушения его права, предусмотренного ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Ни стоимость, ни перечень работ ответчик в законные сроки по требованию Истца не предоставил. Ответчик не представил в суд ни единого доказательства того, что он произвел ремонт автомобиля Истца Тойота Камри надлежащим образом. В пояснениях ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, при этом не представил в суд надлежащего доказательства каких-либо договорных отношений с третьим лицом. Таким образом, факт производства ответчиком технического ремонта автомобиля Истца подтвержден. Автомобиль по акту выдачи транспортного средства был, по мнению ответчика, на дату 02.10.2019 года исправен. При этом 30.12.2019 года произошло самовозгорание автомобиля Истца-Тайота Камри. Отсутствие установления причин возгорания со стороны МЧС России по ЯО, не должно являться основанием ля отказа в защите прав Истца. Ответчик скрыл от Истца и суда факт выполнения ремонтных работ с электрооборудованием и ремонтными работами под капотом автомобиля Истца. При этом, сам факт выполнения неких работ, которые могли послужить причиной возгорания, в суд не представлены, ответчик ссылается исключительно на срок исковой давности события. Истец принял все меры для своевременной подачи иска в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 149-150).

Представитель истца по доверенности Головкина О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ООО «Центр-Сервис Ярославль» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Письменная позиция ответчиком приведена в письменных возражениях на исковое заявление на листах дела 117-121, 145-146.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 02.04.2021 решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2021 по гражданскому делу № 2-730/2021 по иску Голубева Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения Голубеву Д.Г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 44-46, 151). В ходе рассмотрения указанного иска судом установлено следующее.

04.03.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Голубевым Д.Г. был заключен договор по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АС 105789772 (полис серии АА № 106850411). Договор заключен в отношении транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак №, на срок с 04.03.2019 года по 03.03.2020 года, страховая сумма составляет 2 356 000 руб.

Страховая премия по данному договору составила 105 897 руб., которая была уплачена страхователем в полном объеме. Как следует из полиса страхования, форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник транспортного средства.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22 ноября 2019 года Голубев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

30 декабря 2019 года истец, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из г. Углича в г. Ярославль, не справился с управлением, съехал в кювет, после чего автомобиль перевернулся и загорелся.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что данный случай не является страховым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск потребителя к исполнителю о возмещении вреда, причиненного в результате проведения ремонтных работ транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 4 данной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 названной нормы, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возмещение потребителю имущественного вреда, возникшего в результате произведенных исполнителем подрядных ремонтных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, 02 октября 2019 года, т.е. в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № был поврежден в результате ДТП. В соответствии с условиями договора, заключенного между третьим лицом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ООО «Центр-Сервис Ярославль», на период страхования и гарантии на автомобиль обслуживание автомобиля истца осуществляется ООО «Центр-Сервис Ярославль». В декабре 2019 года на основании убытка № 570-171-3783237/19-1 сервисное обслуживание автомобиля и ремонт проводился на станции тех. обслуживания ООО «Центр-Сервис Ярославль».

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик в возражениях на исковые требования указывал, что работы, выполненные ответчиком в рамках направления на ремонт №570-171-3783237/19-1 (выдано третьим лицом), были окончены в декабре 2019 г., транспортное средство истца («Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) № - «Автомобиль») после проведенных работ было выдано ему в декабре 2019 г.

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, восстановительный ремонт автомобиля истца выполнялся на основании и в рамках направления страховой компании (третьего лица), заказчиком и плательщиком работ, выполненных по ремонтной документации ПЗН № ЯС00244304 от 12 декабря 2019 г. выступало и являлось СПАО «Ингосстрах».

Из представленных ответчиком ПЗН № ЯС00244304 и Счета на оплату № ЯСО00007085 от 12 декабря 2019 г. следует, что на 12.12.2019 ремонт автомобиля произведен. Дата передачи автомобиля истцу отсутствуют, однако сторонами факт передачи автомобиля истцу не оспаривается. Однозначно, по состоянию на 30 декабря 2019 года автомобиль находился во владении истца.

По мнению истца, убытки возникли ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, возникновение пожара связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, проводимыми с ним сервисными, ремонтными работами, либо какими-либо иными действиями, не связанными с его эксплуатацией истцом.

По сообщению начальника ПСЧ № 25 4 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ярославской области от 08.09.2023 № ИВ-14-836, 30 декабря 2019 г. в 01:48 на пункт связи пожарно-спасательной части № 25 4 ПСЧ № 25 4 ПСО ФПС Главного управления поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу - а/д Углич-Ярославль, в районе д. Грибаново. В 01:49 к месту вызова убыла одна единица техники (автоцистерна) ПСЧ № 25 4 ПСО ФПС Главного управления. На момент прибытия автоцистерны к месту вызова (в 02:01) обстановка складывалась следующим образом - в кювете у дороги в опрокинутом на бок состоянии находится легковой автомобиль марки «Тойота» модель «Камри» государственный регистрационный знак №, горение происходило по всей площади автомобиля. В 02:02 на тушение подан ствол РСК-50 от емкости автоцистерны. В 02:04 на месте вызова объявлена локализация пожара, в 02:06 объявлена ликвидация открытого горения, в 02:43 объявлена полная ликвидация пожара, погибших и пострадавших нет. В 03:05 автоцистерна вернулась в пункт постоянной дислокации (л.д. 140).

Из объяснений Голубева Д.Г., данных им инспектору ИДПС ОДПС ГИБДД России по Угличскому району, следует, что Голубев Д.Г., управляя автомобилем марки «Тойота» модель «Камри» государственный регистрационный знак №, совершил занос и, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего автомобиль загорелся (материал по факту ДТП).

Причина возгорания принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась, от проведения автотехнической экспертизы истец отказался.

В деле отсутствуют данные о том, что истцом были заявлены, а судом отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцу услуг по ремонту автомобиля, как и доказательств в подтверждение возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика, и в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и имеющимися недостатками автомобиля отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева Д.Г..

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 данного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В данном деле судом установлено, что истец обратился с настоящим иском 21 марта 2023 г., (сдача корреспонденции на почту), тогда как о нарушенном праве истец узнал 30 декабря 2019 г. – в день дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло возгорание автомобиля, таким образом, иск подан по истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам стороны истца уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено.

Ссылка истца на ранее имевшие место обращения за судебной защитой нарушенного права отклоняются судом, поскольку исковые требования были предъявлены к другому ответчику, исковое заявление с требованиями к ООО «Центр-Сервис Ярославль», направленное истцом 30.12.2022, к производству суда не принималось, потому течение срока исковой давности не приостанавливалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голубева Д.Г. (<данные изъяты>) к ООО «Центр-Сервис Ярославль» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина