Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 (2-6125/2023;) ~ М-5676/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-627/16-2024 (2-6125/26-2023)

46RS0030-01-2023-008055-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мезенцеву Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мезенцеву Никите Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Домаревым Владиславом Евгеньевичем был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ №, в отношении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный №, которому причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения ответчиком - водителем Форд Мондео государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 308 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на п.3 ст. 200 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ответа на претензию от ответчика не получено, обращаясь с настоящим иском, просят суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 308 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев Н.Е., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домарев В.Е., Удалова А.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева Н.Е., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Удаловой А.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.Н. к водителю Мезенцеву Н.Е. и собственнику ТС Домареву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при обстоятельствах указанного ДТП с учетом Апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлена вина в нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцева Н.Е. в данном ДТП, который, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем водителя Удаловой Н.Н., что повлекло причинение вреда здоровью Удаловой Н.Н.. Указано, что вина водителя Мезенцева Н.Е. под сомнение не ставилась ни одной из сторон судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела ответчиком, также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, виновные действия водителя Мезенцева Н.Е. в сложившейся дорожной ситуации, явились причиной возникновения ущерба у потерпевшей стороны и он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность страхователя в отношении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № страховому полису ХХХ №, произвело потерпевшей Удаловой Александре Николаевне выплату в размере 308 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.73) указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку причинитель вреда Мезенцев Н.Е. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, осуществивший выплату страхового возмещения в полном объеме, вправе требовать от него полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом при обращении в суд с иском представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», соглашение с потерпевшей о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества составила 308 000 руб.00 коп.

Суд принимает данный документ, выполненный экспертом по заданию истца в целях определения размера страховой выплаты, как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, ответчиком иного документа о стоимости ущерба суду представлено не было, о производстве экспертизы ответчик не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 308 000 руб.00 коп., чем удовлетворить требования истца.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что суду не представлено стороной ответчика относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем Удаловой А.Н. в сложившейся дорожной ситуации, а потому, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Мезенцеву Никите Евгеньевичу(паспорт № выдан Отделением № ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Никиты Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 308 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 280 руб. 00 коп., всего взыскать 314 280 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.03.2024.

Судья: