Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 31.08.2023

14MS0096-01-2023-000125-17

№ 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка                                           18.10.2023

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев жалобу Петрова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № 5-345/2023 от 27.07.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № 5-345/2023 от 27.07.2023 Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Петров, управлявший автомашиной марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком №, 11.01.2023 в 18-20 в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 19-15 11.01.2023 в помещении КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров обратился в суд с жалобой, в которой считал его незаконным, а выводы судьи – несоответствующими фактически установленным обстоятельствам. Полагал, что судом в основу постановления положены недостоверные и противоречивые показания инспекторов ДПС Старуха и Шаповалова, не подтвержденные видеозаписями с регистраторов, которыми оборудовано служебное транспортное средство, а его достоверным показаниям и показаниям его супруги Петровой надлежащая оценка не дана. Он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, а находился на водительском сиденье автомобиля, двигатель которого был не запущен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. В автомобиле он ожидал супругу Петрову, у которой заканчивался рабочий день. Факт того, что он не управлял транспортным средством, также подтверждается видеозаписью, произведенной на личный телефон инспектора Шаповалова. В нарушение ведомственных приказов сотрудники ДПС не вели видеофиксацию всех обстоятельств произошедшего на установленные в служебном автомобиле технические средства. Вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, не соответствующее времени, отраженном на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и акте медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи медицинское освидетельствование в отношении него производилось в 20-15. Несмотря на это в акте медицинского освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в 19-35. Просил учесть, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и выполнял все требования медицинских работников. В нарушение п.п. 12, 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, у него не производился отбор биологических материалов (кровь, моча), а копия акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения ему не была выдана. С учетом указанных нарушений считал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения. Полагал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания должностными лицами нарушены требования ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, – он был лишен возможности ознакомления с указанными протоколами и подписания их. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку он не являлся водителем и не подлежал медицинскому освидетельствованию. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по нему прекратить.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы Петров доводы, изложенные в ней в полном объеме. Указал, что 11.01.2023 находился в автомобиле около магазина, в котором работаем его супруга. Автомобилем он не управлял.

Свидетель Петрова, подтвердив показания, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, указала, что 11.01.2023 ее супруг Петров не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира неподалеку от павильона, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ожидал окончания ее рабочего дня. К указанному месту она его привезла на автомобиле, поскольку Петров находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС Старух, подтвердив показания, изложенные в оспариваемом постановлении, указал, что он и инспектор Шаповалов видели, как Петров управлял транспортным средством марки «Honda HRV» и двигался по проезжей части <адрес>. Они преследовали автомобиль под управлением Петрова до момента его остановки около колбасного павильона, где как позднее стало известно, работала супруга Петрова. После того, как автомобиль остановился, он незамедлительно подошел к нему, открыл переднюю дверь, где на водительском сиденье обнаружил Петрова. Иные лица в автомобиле отсутствовали и после остановки из него не выходили. Поскольку у Петрова были явные признаки опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, после чего Петров был доставлен в больницу. При первом исследовании выдыхаемого Петровым воздуха было установлено состояние опьянения. Однако, при повторных исследованиях Петров не выполнял требования врача, имитировал дыхание, в связи с чем невозможно было зафиксировать результат освидетельствования. Петров продолжал умышленно не выполнять рекомендации медицинского персонала, в связи с чем освидетельствование было прекращено. Поскольку поведение Петрова являлось не в полной мере адекватным, процедура медицинского освидетельствования фиксировалась на специальное техническое средство «dozor». Пояснил, что время на видеозаписи, произведенной с использованием технического средства «dozor», и время в процессуальных документах может не совпадать, поскольку при снижении заряда аккумуляторной батареи видеорегистратора происходит искажение времени. Доступ к настройкам регистратора в ОГИБДД отсутствует.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явилось.

С учетом принятия мер по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, она рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом бланкетности правовой нормы административная ответственность наступает при неисполнении лицом отраслевого законодательства.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В месте с тем указанные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петровым не выполнены, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Петрова в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу:

– протоколом серии № №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 Петров в районе <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, согласно которому Петров, управлявший автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком №, 11.01.2023 в 19-00 в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на месте направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ»;

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 № 4, в соответствии с которым 11.01.2023 в помещении КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> с, Чугуевка, Петров фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования медицинского работника («отказался правильно исполнять исследование, испортил 3 трубки»);

– протоколом задержания транспортного средства серии №, согласно которому 11.01.2023 в 20-20 автомобиль под управлением Петрова марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком № задержан и передан его супруге Петровой;

– пояснениями инспекторов ДПС Шаповалова и Старуха, в соответствии с которыми Петров, управлявший автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком №, передвигался на нем по <адрес>, в связи с явными признаками опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем, доставлен в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– исследованными при рассмотрении жалобы видеозаписями, на которых зафиксировано проведение в отношении Петрова административных процедур, а также иными материалами, подробно приведенными в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах доводы Петрова об отсутствии доказательств управления им автомобилем являются несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Петров 11.01.2023 в 18-20 в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Петрова должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом указанных обстоятельств, того, что ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеют один родовой объект и идентичные санкции, переквалификация действий Петрова при рассмотрении дела на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерной и его прав не нарушает.

Проанализировав сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учетом приведенных выше доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Петрова на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке Петровым фактически не выполнены, а процедура освидетельствования фактически не завершена в связи с невыполнением Петровым рекомендаций врача и его умышленными действиями.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом наличия указанных выше признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в числе прочего подтверждается исследованной видеозаписью, Петров по его просьбе был обоснованно направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

В силу п.п. 5 6 Порядка медицинского освидетельствования указанное освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с п.п. 3,4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п.п. 8, 9 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п. 13.1 Акта, повторного - в п. 13.2 Акта.

Таким образом, процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения считается оконченной после выполнения лицом, его проходящим, рекомендаций врача, и повторного исследования выдыхаемого воздуха. По смыслу приведенных положений правовых актов умышленное неисполнение лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование рекомендаций врача, препятствование в проведении двух последовательных исследований выдыхаемого воздуха свидетельствует о фактическом совершении действий по отказу от прохождения указанного освидетельствования. При этом, закон не предполагает что отказ может быть установлен только при заявлении лица об этом.

Как следует их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 № 4, 11.01.2023 Петров доставлен в помещение КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», где ему разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, и в 19-15 начата процедура указанного освидетельствования. При повторном исследовании воздуха Петров в 19-35 не выполнил требования медицинского работника («отказался правильно исполнять исследование, испортил 3 трубки»). Кроме сведений указанных в акте и пояснений сотрудников ГИБДД приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы Петрова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Поскольку Петров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, биологические объекты (кровь, моча) у него отбирались, а его доводы о нарушении данными обстоятельствами его прав являются надуманными.

Вопреки заявлениям Петрова акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 № 4 обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требования, предусмотренных Порядком медицинского освидетельствования, уполномоченным лицом в организации, имеющей лицензию осуществление соответствующего вида медицинской деятельности. Соблюдение процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения кроме сведений, изложенных в самом акте, подтверждается и видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы.

С учетом сведений о неточности настроек времени на используемом видеорегистраторе и искажении времени при разрядке аккумуляторной батареи регистратора, доводы Петрова о недостоверности сведений о времени совершения процессуальных действий, отраженном в акте медицинского освидетельствования и других процессуальных документах отклоняются.

Процедура направления Петрова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдена. Как следует из приведенных выше протоколов и изученных при рассмотрении жалобы видеозаписей, решение о направлении на медицинское освидетельствование принято уполномоченным должностным лицом, при наличии у Петрова явных признаков опьянения и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Заявления о недоказанности факта управления транспортным средством в связи с отсутствием видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Петрова и его преследование сотрудниками ДПС с учетом приведенной выше совокупности достоверных доказательств не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного акта. Нарушение ведомственных приказов, которыми регламентируется порядок использования технических средств, на которое ссылается Петров, не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Вопреки доводам Петрова судом на основании представленных доказательств, в том числе последовательных показаний инспекторов ДПС и представленных материалов мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Петров являлся водителем, поскольку достоверно установлен факт управления Петровым автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком №. Последовательными показаниями инспекторов ДПС подтверждается, что на момент остановки автомобиля на месте водителя находился Петров. Иные лица в автомобиле отсутствовали. Фактическое нахождение Петрова на месте водителя в момент остановки транспортного средства подтверждается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, достоверность которой Петровым не оспаривается.

Доводы Петрова о том, что он просто находился в автомобиле, где ожидал супругу, которая ранее его привезла к магазину, а также аналогичные пояснения Петровой обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС, а также видеозаписью, на которой зафиксировано, как Петрова в служебном автомобиле ДПС поясняет, что не управляла данным автомобилем в вечернее время 11.01.2023. При этом пояснения Петрова обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они являются непоследовательными. Из представленной в судебном заседании видеозаписи и протокола об административном правонарушении следует, что Петров изначально пояснял, что прогуливался около павильона, когда был задержан сотрудниками ДПС и направлен на медицинское освидетельствование.

Заявления Петрова о незаконности протоколов отстранения от управления транспортным средством, о его задержании и о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с непредставлением ему возможности ознакомления с ними, а также прерыванием видеозаписи, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По смыслу приведенных положений закона ведение видеозаписи обязательно при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении и проведении осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов в отношении Петрова должностным лицами применены следующие меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлены протокол задержания транспортного средства серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии №, протокол серии № № об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам Петрова применение указанных мер обеспечения в полном объеме зафиксировано с использованием средств видеофиксации.

С учетом приведенных положений ст. 25.7 КоАП РФ отсутствие непрерывной фиксации происходящего в служебном автомобиле в периоды между применением указанных мер обеспечения не свидетельствует о незаконности указанных мер и составленных по результатам их применения протоколов.

Согласно ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписываются лицами, участвующими при их составлении. Отказ от подписания указанных протоколов фиксируется надлежащим образом.

Доводы Петрова о нарушении его прав при применении мер обеспечения в связи с непредставлением ему возможности ознакомления с составленными по результатам принятия мер обеспечения протоколами и их подписания являются несостоятельными, поскольку из исследованных видеозаписей следует, что Петров отказался от ознакомления и от подписания протоколов об отстранении от управления транспортными средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а протокол о задержании транспортного средства подписан его супругой Петровой, которой транспортное средство передано.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова составлен в его присутствии, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении указаны место и время его составления, обстоятельства совершенного правонарушения и иные необходимые сведения. Из содержания указанного протокола и видеозаписи следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Петрову разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Заявления Петрова о несоответствии времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не свидетельствуют о незаконности последнего. При составлении протокола действия Петрова квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем временем совершения правонарушения указано время управления Петровым транспортным средством автомобилем марки «Honda HRV» с государственным регистрационным знаком № (18-20). При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Петрова переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а временем совершения правонарушения указано время начала процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (19-15).

При рассмотрении дела мировой судья с учетом иных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уточнил время совершения административного правонарушения. Уточнение мировым судьей времени совершения административного правонарушения при реализации мировым судьей полномочий по всестороннему, полному, объективному выяснению юридически значимых обстоятельств, не является основанием для освобождения от административного правонарушения, поскольку само событие административного правонарушения (после указанного уточнения) данное обстоятельство не исключает. Указанные действия прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушают.

Оспариваемое постановление в целом отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, его вынесшего; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу (решение о привлечении к ответственности); срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.01.2023 № 4 следует, что медицинское освидетельствование в отношении Петрова начато в 19-15. В указанное время произведено первое исследование выдыхаемого Петровыми воздуха. При повторном исследовании воздуха, которое начато в 19-35, Петров совершал действия по воспрепятствованию приведению медицинского освидетельствования, не выполнял требования медицинского работника (п. 13.2 акта). При этом само освидетельствование окончено в 19-40, что отражено в п. 17 акта.

При указанных обстоятельствах из представленных материалов следует, что Петров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 19-35 до 19-40 11.01.2023, а вывод мирового судьи о совершении Петровым правонарушении в иное время является ошибочным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку уточнением времени совершении правонарушения не усиливается административная ответственность, не ухудшается положение Петрова, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, прихожу к выводу о возможности уточнения времени совершении правонарушения и изменения оспариваемого постановления в данной части.

Иные доводы Петрова тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Основания для переоценки выводов о доказанности совершения правонарушения у суда отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств правонарушения, личности виновного и наступивших последствий.

Иные существенные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении жалобы не установлены, а стороны на них не ссылались.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении или обстоятельств, исключающих производство по нему, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № 5-345/2023 от 27.07.2023 в отношении Петрова И.В. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что Петров И.В., находясь в помещении КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния в период с 19-35 до 19-40 11.01.2023.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края № 5-345/2023 от 27.07.2023 в отношении Петрова И.В. оставить без изменений.

Жалобу Петрова И.В. удовлетворить частично.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                            А.А. Поденок