Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-372/2023;) от 04.12.2023

Долгов В.П. Дело №–25/2024

(13-118-2612/2023)

УИД: 86MS0067-01-2023-003017-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 02 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.В. при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абубякяровой Р.Х. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Демокрит» в судебном постановлении – судебном приказе по делу №.

Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ принято определение об удовлетворении заявления
ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Демокрит» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Абубякяровой Р.Х.. задолженности по кредитному договору №-Р-618389 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В частной жалобе Абубякярова Р.Х. просила суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, указав, что задолженность перед
ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №-Р-618389 от ДД.ММ.ГГГГ погашена в июле 2021 года.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Демокрит» просил оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, указав, что задолженность Р.Х. перед ПАО «Промсвязьбанк» на момент заключения договора уступки прав существовало.

Представитель ООО «Демокрит», представитель ПАО «Промсвязьбанк» и Абубякярова Р.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Абубякяровой Р.Х. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №-Р-618389 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 643 рубля 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 918 рублей 22 копейки, всего 266 562 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югры на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Абубякяровой Р.Х.. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 266 562 рубля 17 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. Судебный приказ по делу № возвращён взыскателю.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту, с Абубякяровой Р.Х.. в рамках исполнительного производства №-ИП фактически взысканы денежные средства в сумме 225 177 рублей 37 копеек. Остаток задолженности составил 41 384 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демокрит» заключён договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования от Абубякяровой Р.Х. исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Демокрит».

Удовлетворяя заявление ООО «Демокрит» о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Демокрит» по судебному приказу №, мировой судья исходил из того, что договором уступки прав (требований) № подтверждается переход права требования от Абубякяровой Р.Х. исполнения обязательств по кредитному договору № к ООО «Демокрит», срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Материалами дела подтверждается уступка прав в пользу ООО «Демокрит», о чём свидетельствует договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён объём уступаемых прав. Установлено, что исполнительный документ возвращён взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истёк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы наличие задолженности, остаток которой составил 41 384 рубля 80 копеек, подтверждается сведениями, размещёнными в интернет-сервисе «Банк исполнительных производств», справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьёй при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве выполнены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» опровергаются материалами дела. Представленная Абубякяровой Р.Х.. справка АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает погашение задолженности именно по исполнительному производству №, несмотря на указание указанного исполнительного производства. Анализируя справку АО «Тандер» и справку судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту, суд приходит к выводу, что указанные в правке АО «Тандер» суммы, удержаны из заработной платы Абубякяровой Р.Х. и распределены судебным приставом-исполнителем в том числе и по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Абубякяровой Р.Х.

Представленная должником справка № судом во внимание не принимается, поскольку справка подтверждает факт закрытия счетов, ранее открытых на имя Абубякяровой Р.Х. в ПАО «Промсвязьбанк» и не подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, частную жалобу Абубякяровой Р.Х. – без удовлетворения.

Судья      подпись    О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина