Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2022 ~ М-1373/2022 от 02.11.2022

    Дело № 2-1380/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года                                                    г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца Титовой В.В. по доверенности – Титова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Титовой В.В. к Некрасовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

    у с т а н о в и л :

Титова В.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истицей ФИО1 признано право собственности на № долю в праве на гараж площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (лит. №, под. №, под. №), по праву наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником на вышеуказанный гараж (доля в прав №) унаследован ответчиком Некрасовой Т.В. Еще при жизни <данные изъяты> Некрасова Т.В. забрала ключи от гаража, чтобы иметь в него свободный доступ. После вступления в наследство истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить комплект ключей для доступа в гараж, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Некрасовой Т.В. было направлено письменное предложение о передаче комплекта ключей от гаража в досудебном порядке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она проигнорировала предложение истца и продолжила чинить препятствия пользования гаражом. Титова В.В. считает действия Некрасовой Т.В. противоправными, нарушающими ее право пользование гаражом. С целью получения юридических услуг истица обратилась к адвокату <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>, которой уплатила 5000 рублей за составление настоящего искового заявления. Кроме того, при обращении в суд с иском к Некрасовой Т.В. она оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Вышеуказанные расходы она просит взыскать с ответчика Некрасовой Т.В.

Таким образом, истец Титова В.В. просит суд: обязать ответчика Некрасову Т.В. не чинить препятствий в пользовании гаражом площадью № кв. м., расположенным по адресу: <адрес> (лит. №, под. №, под. №), а также передать истице комплект ключей от вышеуказанного гаража; взыскать с Некрасовой Т.В. в пользу Титовой В.В. судебные расходы на общую сумму 5300 рублей.

    Истица Титова В.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы Титову С.В. на основании доверенности.

    Представитель истца по доверенности – Титов С.В. в судебном заседании исковые требования Титовой В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Некрасова Т.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила, своих возражений, ходатайства об отложении дела, либо об отложении дела не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А., следует, что наследниками <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в права наследования, являются Титова В.В. и Некрасова Т.В., получившие свидетельства о праве на наследство на денежные вклады в банках с процентами и компенсациями, недополученную ежемесячную денежную выплату, пособия по временной нетрудоспособности в размере по № доле каждому.

Из материалов наследственного дела также следует, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель <данные изъяты> является собственником гаража площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (лит. №, под. №, под. №), однако, право собственности на данный гараж <данные изъяты> не зарегистрировал в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истицей Титовой В.В. признано право собственности на № долю в праве на гараж площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (лит. №, под. №, под. №), по праву наследования по закону после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Титова В.В. и ответчик Некрасова Т.В. в равных долях, то есть по № доле каждая, являются собственниками спорного гаража, несмотря на то, что Некрасова Т.В. до настоящего времени не оформила должным образом своих наследственных прав на данный объект недвижимости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом требований ст. 209 ГК РФ, и истец, и ответчик в равных долях вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Некрасова Т.В. препятствует истице Титовой В.В. владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности гаражом площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (лит. №, под. №, под. №), что нарушает ее права, как собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Некрасовой Т.В. была направлена письменная претензия о передаче комплекта ключей от гаража в досудебном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Титовой В.В. выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования Титовой В.В. о возложении на Некрасову Т.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, а также обязанности передачи комплекта ключей от спорного гаража подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату коллегии адвокатов <адрес> <данные изъяты> денежных средств в размере 5000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца Титовой В.В. по уплате госпошлины подтверждены имеющимся в материалах дела чеком-ордером по уплате ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 300 рублей, требование истца Титовой В.В. о взыскании с ответчика Некрасовой Т.В. судебных расходов в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░. №, ░░░. №, ░░░. №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░. №, ░░░. №, ░░░. №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░