Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 02.12.2022

Уголовное дело № 1-155/2022

09RS0009-01-2022-001166-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                                        а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственных обвинителей - Тлисова Р.Р. и Жарикова О.О.,

подсудимого Иванова Александра Вячеславовича и его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер № __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Иванова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование 10 классов, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения врача-психиатра по месту отбывания наказания,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения врача-психиатра по месту отбывания наказания, освободившегося по отбытии срока наказания 10.09.2020,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Снятого с учета филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР 19.08.2022,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Состоящего на учете Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов А.В. совершил разбой, то есть напал на Быковского Н.И. в целях хищения его имущества, применив при этом насилие, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайно похитил велосипед, принадлежащий Тиркашеву Д.Э., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном на южной окраине <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, неожиданно напал на Быковского Н.И. и нанес ему удар кулаком левой руки в область правой скулы. Затем повалил последнего на землю, сел на него сверху и удерживая, потребовал отдать ему денежные средства, а так же мобильный телефон при этом полез во внутренний карман его куртки. Получив отказ от Быковского Н.И., Иванов А.В. взял правой рукой с земли камень, используя его в качестве оружия, нанес им в левую теменную область головы Быковского Н.И. не менее двух ударов, от которых последний потерял сознание и получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение лёгкого вреда здоровью. После чего, извлек из его внутреннего нагрудного кармана куртки мобильный телефон стоимостью 12 999 рублей марки «Realmi C35 и 3 000 рублей, тем самым причинив ему имущественный вред в размере 15 999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа ночи, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны кого-либо, путем свободного доступа проник на неогороженную территорию строящего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил стоящий около жилого мобильного вагона велосипед марки «Десна-2200» красного цвета, принадлежащий Тиркашеву Д.Э., стоимостью 5 500 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в п. <адрес> где и проживал. Точную дату он не помнит, в один вечер, он вместе с Быковским Н.И., который также находился вместе с ним на ферме и работал, выпив три бутылки водки, направились в магазин. Купив в магазине две бутылки пива, пачку сигарет и одну пачку семечек, они направились обратно на ферму. По дороге они начали бороться. Ударив Быковского Н.И. один раз кулаком по лицу, последний упал на землю, на спину, после чего он сел ему на живот и начал требовать, чтобы тот отдал ему деньги, а так же свой мобильный телефон. Так как Быковский Н.И. сопротивлялся, он взял лежащий на земле камень и ударил последнего два раза по голове. После его ударов Быковский Н.И. потерял сознание. Вытащив из кармана деньги и мобильный телефон он направился в сторону <адрес>. По пути, около строящегося дома, он увидел велосипед, на который он сел и поехал в сторону г. Черкесска. Приехав на «Зеленый остров» г. Черкесска, он встретился со своим знакомым по имени Анатолий, которому впоследствии подарил украденный им велосипед. Так как он был задержан сотрудниками полиции, он попросил свою сестру возместить весь ущерб, причиненный потерпевшим.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины    Иванова А.В. в инкриминируемых деяниях.

Вина Иванова А.В. по обвинению в разбои, то есть в нападении на Быковского Н.И. в целях хищения его имущества, применив при этом насилие, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Быковского Н.И., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66-69, 162-163) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с Ивановым А.В., который на тот момент представился по имени «Руслан». В ходе разговора, узнав, что ему негде жить, он предложил ему обратиться к Канглиеву Р.Н., который сможет ему помочь. После чего, они направились на ферму, и поговорив с Канглиевым Р.Н., он остался жить вместе с ним на ферме и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ получив зарплату в размере 5 000 рублей, около 17 часов, он вместе с Канглиевым Р.Н. выехали в <адрес> купить продукты, а Иванов А.В. оставался на ферме. Купив продукты и три бутылки водки, он вернулся на ферму, где вместе с Ивановым А.В. распил вышеуказанные три бутылки водки. Так как у него еще остались деньги, он предложил ему пойти в магазин и купить еще водки, на его предложение Иванов А.В. ответил согласием, и они вдвоем пошли в магазин. Выйдя из магазина, они направились в сторону фермы, сойдя с асфальтированной дороги, они шли по полю в сторону фермы, никакого освещения по близости не было, в этот момент Иванов А.В. взял его за шиворот двумя руками и повалил на землю, так как он был в сильном алкогольном опьянении он упал не сопротивляясь. Руслан сразу сел на его живот и нанес ему удар кулаком левой руки в область правой скулы и потребовал отдать ему все его деньги и мобильный телефон. Продолжая свои действия, он вытащил деньги в размере 3 000 рублей, которые были в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, и мобильный телефон марки «Realme C35». Так как он его не отпускал, он чем-то твердым нанес ему два размашистых удара в левую теменную область его головы, от чего он потерял сознание. Сколько он пролежал на земле не знает, придя в себя от холода, он направился в сторону дома Расула. Дойдя до его дома, к нему вышел Расул и начал спрашивать, что случилось и почему его лицо все в крови, на что он ему пояснил, что на него напал Руслан и забрал принадлежащие ему денежные средства и телефон. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницы а.Адыге-Хабль, где ему оказали первую помощь, наложили швы на рану, на вопрос врача в приёмном отделении, что с ним случилось, он пояснил, что упал с крыши. После оказания первой помощи он вернулся на ферму. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ферме, в этот момент к нему приехал сотрудник полиции. В ходе разговора он начал спрашивать, не было ли у него каких-либо конфликтов или драк, в ходе которого он потерял свой мобильный телефон, на что он ему рассказал о случившемся. Показав фотографию человека, он сразу узнал Иванова А.В. После чего он написал заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к нему на ферму приехала девушка по имени Елена, которая представилась сестрой Иванова А.В. и возместила ему ущерб в полном объеме, который он оценивал в 16 000 рублей. Так как причиненный ему ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к Иванову А.В. он не имеет, так же он не имеет претензий по факту причинения ему лёгкого время здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Темирболатова А.А., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 188-190) и пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на животноводческой ферме, расположенной в <адрес>. Его племянник Темирбулатов С.И. приехал к нему на ферму вместе с ранее незнакомыми ему мужчиной и девушкой, которые впоследствии остались проживать на ферме и помогать по хозяйству. Спустя несколько дней они уехали, так как в их помощи он больше не нуждался, и он их больше никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему на ферму приехал сотрудник полиции, который показал ему на телефоне фотографию Иванова А.В., при этом пояснив, что он похитил мобильный телефон. После чего он рассказал, что у него на ферме проживал парень, у которого был мобильный телефон, который пришел в негодность и который находится в мусорной яме. В ходе осмотра места происшествия с его участием, данный телефон был изъят и упакован в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Канглиева Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 191-194) и пояснившего, что у него в собственности имеется небольшая животноводческая ферма расположенная на <адрес>. На протяжении 3 лет на данной животноводческой ферме работает и проживает Быковский Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на животноводческой ферме, где увидел Быковского Н.И. и ранее незнакомого ему парня, который искал работу с предоставлением жилья. Он пояснил, что платить ему нечем, и если он согласен просто помогать Быковскому Н.И. по хозяйству, то может остаться жить на ферме. На его предложение он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Быковский Н.И. получил зарплату за выпас скота жителей <адрес>, он попросил его отвести в магазин, чтобы приобрести продукты питания, на что он согласился. В этот же день, в ночное время, он находился у себя дома и к нему пришел Быковский Н.И. у которого вся голова была в крови. Спросив, что случилось, он рассказал, что он вместе с «Русланом» (Ивановым А.В.) распивали спиртные напитки, после чего они пошли в магазин и на обратном пути он на него напал и начал требовать телефон и деньги, но так как он сопротивлялся он его ударил камнем по голове несколько раз и отобрал 3 000 рублей и мобильный телефон «Realmi C35».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Байрамкуловой Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 195-197) и пояснившей, что Иванов А.В., приходится ей старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения и кражи велосипеда. Спустя пару дней после его задержания, он связался с ней и попросил возместить ущерб Быковскому Н.И. в размере 16 000 рублей и Тиркашеву Д.Э. в размере 6 000 рублей, которые проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она нашла обоих и принеся им свои извинения возместила им причиненный ущерб, для того что бы это помогло Иванову А.В. и являлось смягчающим обстоятельством.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого по обвинению в разбои, то есть в нападении на Быковского Н.И. в целях хищения его имущества, применив при этом насилие, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория животноводческой фермы расположенной по координатам 442121 с.ш. 415721 в.д. с участием Быковского Н.И., в ходе которого у последнего были изъяты упаковочная коробка из под телефона «Realmi C35», товарный чек, информация о гарантийном обслуживании (том 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по координатам 44223 с.ш. 415652 в.д. с участием Быковского Н.И., в ходе которого он указал место, где на него ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение Ивановым А.В. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д.30-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория животноводческой фермы расположенной по координатам 434242 с.ш. 42520 в.д. с участием Темирболатова А.А., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Realmi C35» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 38-45);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Быковского Н.И. имеются рубцы в месте заживления раны головы, которые получены от действий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №__№__, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Realmi C35» IMEI1:__№__ в корпусе черного цвета, упаковочная коробка из под телефона «Realmi C35», товарный чек, информация о гарантийном обслуживании (том 1 л.д. 151-156);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ __№__, согласно которой Иванов А.В. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Иванов А.В. указал на участок местности расположенный на <адрес> по координатам 44°22?3?? с.ш. 41°56?52?? в.д. где им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Быковского Н.И., так же обвиняемый Иванов А.В. указал на западную стену жилого мобильного вагона, расположенного на неогороженной территории <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов был похищен велосипед марки «Десна-2200» красного цвета принадлежащий Тиркашеву Д.Э. (том 1 л.д. 172-177).

Вина Иванова А.В. по обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Так в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Тиркашева Д.Э., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 147-149) и пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел велосипед марки «Десна-2200» красного цвета за 6 000 рублей. Данный велосипед, он использовал как транспорт, чтобы добираться до места своей работы. 12.10.2022 около 18 часов он вернулся к месту своего проживания, а именно жилого вагончика, расположенного на неогороженной территории <адрес> и поставил велосипед около стенки. На следующее утро, около 08 часов утра выйдя на улицу, он заметил, что велосипеда нет на месте, и тогда он понял, что он похищен. Ему на обозрение предоставлена справка о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед марки «Десна-2200» оценивается в 5 500 рублей, с которой он согласен. Так как у него нет постоянного источника дохода, причиненный ему имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей, считает для себя значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, к нему домой пришла ранее незнакомая девушка по имени Елена, которая представилась сестрой Иванова А.В., который похитил принадлежащий ему велосипед и возместила ему причиненный ущерб в размере 6 000 рублей. Так как причиненный ему имущественный ущерб погашен полностью, претензий материального характера в отношении Иванова А.В. он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Кочубеева А.П., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 198-200) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прогуливался по территории парка «Зелёный остров». В этот момент он увидел, как к нему на встречу на небольшом велосипеде красного цвета едет ранее знакомый ему Иванов Александр. Посидев с ним несколько часов, он сказал, что ему пора на работу и перед уходом он сказал, что дарит ему велосипед, на котором он приехал, так как он принадлежит ему. Взяв велосипед, по дороге в сторону ул. Демиденко, он увидел ранее незнакомого ему мужчину лет 50-55. Подойдя к нему он поздоровался и предложил ему приобрести данный велосипед за 500 рублей. Уговорив его, данный мужчина забрал вышеуказанный велосипед отдав ему за него 500 рублей, которые он потратил на сигареты, более он данного мужчину не видел, как и вышеуказанный велосипед. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед марки «Десна 2200» подаренный Ивановым А. был им похищен.

Показаниями свидетеля Байрамкуловой Е.В., изложенными выше в обоснование виновности подсудимого Иванова А.В., в предъявленном ему обвинении.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого по обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- справкой о рыночной стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед марки «Десна-2200» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, в отличном состоянии, не имеющим рабочих узлов, стоит 5 500 рублей (том 1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена неогороженная территории <адрес> с участием Тиркашева Д.Э., в ходе которого последний указал на запанную стену жилого мобильного вагончика, где был припаркован принадлежащий ему велосипед марки «Десна-2200» (том 1 л.д. 138-142);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № __№__ (том 1 л.д. 169-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-177), изложенным выше в обоснование виновности подсудимого Иванова А.В., в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертов, проведенных экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого Иванова А.В.

Давая оценку показаниям подсудимого Иванова А.В., суд считает необходимым положить их в основу данного приговора, поскольку в них полно и детально, с позиции обвиняемого, изложены обстоятельства совершения последним преступлений.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Вышеуказанные исследованные письменные доказательства, суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Иванова А.В.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Иванова А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом. При этом мотивом действия подсудимого, являлись корыстные побуждения, поскольку завладев чужим имуществом, он преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

Суд приходит к выводу, что признаки разбоя: «нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, подсудимый при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия (камень). При этом, держа его в руке и находясь на близком расстоянии от потерпевшего (сев на него сверху), он применил данный предмет (ударив потерпевшего Быковского Н.И. два раза по голове) с целью причинения телесных повреждений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п. 2).

Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. В силу примечания № 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В данном случае у потерпевшего Тиркашева Д.Э. был похищен велосипед марки «Десна-2200», приобретенный им в 2022 году. Согласно справке о рыночной стоимости имущества на октябрь 2022 года № Г-30 от 18.11.2022, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Десна-2200» составляет 5 500 рублей (том 1 л.д. 135-137).

Признавая подсудимого Иванова А.В. виновным в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Иванов А.В. ранее судим (том 1 л.д. 203-209, 230, 232, том 2 л.д. 2-7, 16-29, 31-38, 41-45), не имеет постоянного места жительства, по месту жительства характеристики не имеет (том 1 л.д. 202, 211, 217, 219, 223, 225), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.В., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также то, что он страдает врожденной умственной отсталостью в легкой степени с незначительными нарушениями поведения.

Судом установлено, что подсудимый Иванов А.В. судим приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ и приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 и ст. 86 УК РФ указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В связи с чем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому Иванову А.В. рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый Иванов А.В. совершил умышленные преступления, отнесенные законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы с ограничением свободы, либо без такого.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым А.В. преступлений, личность подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенных преступлениях, отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, а поэтому наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд учитывает установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также тяжесть наступивших последствий.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Иванова А.В. и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений, совершено Ивановым А.В. в период испытательного срока, установленного приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у последнего установки на исправление, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Иванову А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, в частности характер и степень общественной опасности преступлений, а также опасный рецидив преступлений, потому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитником подсудимого Иванова А.В. - Карасовой Ф.К-А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе предварительного расследования. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в размере 3 120 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Realmi C35» IMEI1:__№__ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ «Realmi C35», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.