Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-2564/2020;) от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи          Корочкиной А.В.

при помощнике судьи            Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андресян Сусан Багратовны к УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, взыскании судебных расходов

Установил:

Андресян С.Б. обратилась в суд с заявлением, указав, что ее трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ была изначально оформлена на Андреасян Сусанну Багратовну. Таким образом специалистом отдела кадров при заполнении трудовой книжки была допущена техническая ошибка в написании фамилии и имени. Просит установить факт принадлежности Андресян Сусан Багратовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной на Андреасян Сусанну Багратовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) в судебном заседании оставил данный вопрос на разрешение суда, с учетом представленных Андресян С.Б. доказательств. Указав, что в случае установлении факта принадлежности трудовой книжки истцу, размер ранее назначенной пенсии можно пересмотреть с учетом включения периодов работы, указанных в трудовой книжке в трудовой стаж истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Андресян С.Б. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Определением суда от 30.03.2021г. производство по гражданскому делу по иску Андресян С.Б. к УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, установлении факта принадлежности трудовой книжки – прекратить в части требований о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Постановлением суда первой инстанции общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Андресян С.Б. установлен факт принадлежности диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. Ереванского базового медицинского училища № Министерства Здравоохранения Армянской ССР, выданный на имя Андреасян Сусан Багратовны – Андресян Сусан Багратовне. Согласно сведений паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Андресян Сусан Багратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Армянской ССР. В военном билете, выданном на имя Андреасян Сусан Багратовны, указано на дату рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, указано на наличие образования Ереванское медицинское училище №, оконченное в ДД.ММ.ГГГГ. по специальности акушерка. Также из представленных суду справок с места работы следует, что имелось разночтение фамилии и имени истца, при этом факт работы истицы на должностям и в периоды, указанные в трудовой книжке работодателями подтверждается.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, приходит к выводу об обоснованности требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, в судебном заседании представителем истца не было поддержано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1694-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андресян Сусан Багратовны к УПФР в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности Андресян Сусан Багратовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной на Андреасян Сусанну Багратовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021г.

Судья                                 А.В. Корочкина