Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 ~ М-1046/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                       дело № 2-1121/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001538-76

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца Малых П.А. – Салтанова М.В.,

представителя ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» - Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Малых П.А. к МУП «Слободские пассажирские перевозки», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малых П.А. обратился в суд с иском к МУП «Слободские пассажирские перевозки», указав в обоснование, что 26 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автобуса марки КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бояринцева А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малых П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанное ДТП произошло по вине водителя Бояринцева А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2022 года. Согласно распечатке с сайта Российского союза автостраховщиков, по договору ОСАГО причинителя вреда РРР № собственником автобуса марки КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МУП «Слободские пассажирские перевозки». В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. В связи со страховым случаем истец 27 января 2022 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 189100 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 № 076-05/22, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 380188 рублей. На основании изложенного Малых П.А. просит суд взыскать с МУП «Слободские пассажирские перевозки» сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 191088 рублей (380188 руб. - 189100 руб.), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

Протокольными определениями суда от 27 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» привлечено в качестве соответчика, ПАО САК «Энергогарант» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Малых П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малых П.А. по доверенности Салтанов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» по доверенности Арбузова А.А. в судебном заседании иск Малых П.А. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. В частности, указала, что у МУП «Слободские пассажирские перевозки» отсутствует обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку его убытки в полном объеме возмещены АО «ГСК «Югория»; ответственность МУП «Слободские пассажирские перевозки» застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Кроме того, представитель ответчика не согласна с заявленной истцом суммой материального ущерба.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Забитова К.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что 22 апреля 2022 года Малых П.А. и АО «ГСК «Югория» достигли согласия о размере страхового возмещения и порядке его выплаты. По условиям соглашения об урегулировании убытков стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 189100 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 109543 от 19 ноября 2021 года. В случае, если суд сочтет требования к АО «ГСК «Югория» обоснованными, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Бояринцев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился; в судебном заседании 27 июля 2022 года возражал против удовлетворения иска Малых П.А.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 26 января 2022 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> Бояринцев А.А., управляя автобусом марки КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, применил торможение, но на скользкой дороге наезда избежать не удалось, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бояринцева А.А. от 26 января 2022 года (л.д.9), а также исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки по факту ДТП; ответчиками не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автобуса марки КАВЗ 4238-41 Бояринцева А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии РРР №.

Как следует из данного договора ОСАГО (л.д.109), собственником автобуса марки КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП, является МУП «Слободские пассажирские перевозки», что последним не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Малых П.А. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

В связи со страховым случаем 27 января 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от 27 января 2022 года.

На основании указанного акта осмотра автомобиля составлена 28 января 2022 года калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Малых П.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 154827 рублей, с учетом износа - 101900 рублей.

14 февраля 2022 года в адрес истца было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Союз Авторемонт».

Поскольку данная СТОА отказалась от проведения ремонта автомобиля истца, АО «ГСК « Югория» 04 марта 2022 года выплатило Малых П.А. страховое возмещение в размере 101900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22707 (л.д.62).

В связи с поступившей от истца претензией от 28 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» составлена новая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 189100 рублей.

На основании данной калькуляции от 06 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» 11 апреля 2022 года произвело доплату страхового возмещения Малых П.А. в размере 87200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38170 (л.д.95).

Малых П.А. просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в размере 191088 рублей (380188 руб. - 189100 руб.).

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 189100 рублей.

Также установлено, что 22 апреля 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Малых П.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.93), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 189100 рублей. В названном соглашении также отражено, что его заключением стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявленному страховому случаю, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

При этом, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вышеназванное соглашение между АО «ГСК «Югория» и Малых П.А. в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано; напротив, факт его заключения подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), предназначена для определения размера страхового возмещения только на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Согласно пунктам 3.6.5, 6.1 Единой методики, являющейся приложением в вышеназванному Положению, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

    С учетом вышеизложенного, поскольку страховой случай произошел 26 января 2022 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, и страховым возмещением обязано возместить лицо, причинившее вред, что согласуется с положениями статьи 1072 ГК РФ и разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

    Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В рамках рассматриваемого страхового случая размер страхового возмещения определен с учетом требований Единой методики, то есть согласно Справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» по рассматриваемому страховому случаю исполнена в полном объеме, а потому в удовлетворении иска Малых П.А. к указанному ответчику следует отказать.

Истец просит взыскать материальный ущерб с МУП «Слободские пассажирские перевозки» как работодателя виновника ДТП, являющегося также собственником транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП.

Согласно положениям пункта 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Бояринцев А.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Слободские пассажирские перевозки» и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса марки КАВЗ 4238-41, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приказом №-к от 05 сентября 2011 года о приеме Бояринцева А.А. на работу водителем 2 класса ПАЗ-3205, 4234 на регулярных городских пассажирских маршрутах, трудовым договором № от 05 сентября 2011 года и трудовой книжкой (л.д.110-113); ответчиком МУП «Слободские пассажирские перевозки» не оспорен.

При этом, оснований для освобождения МУП «Слободские пассажирские перевозки» от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, возложения такой ответственности на его страховщика ПАО «САК «Энергогарант» судом не установлено.

Таким образом, в силу положений статей 1068, 1079 ГК РФ, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является МУП «Слободские пассажирские перевозки».

Истцом в подтверждение заявленного требования представлено экспертное заключение № 076-05/22, составленное ИП ФИО1 20 мая 2022 года (л.д.13-26), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 380188 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости такого ремонта, а соответственно, о причинении Малых П.А. материального ущерба в меньшем размере, ответчиком МУП «Слободские пассажирские перевозки» суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлено. Не представлено этим ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения Малых П.А. ущерба в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного при принятии решения суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 076-05/22 от 20 мая 2022 года как допустимым и относимым по делу доказательством.

Таким образом, с ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191088 рублей (380188 руб. – 189100 руб.).

При таких обстоятельствах иск Малых П.А., предъявленный к МУП «Слободские пассажирские перевозки», подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Малых П.А. заявлены ко взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

    Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором № 001262 серия АВ от 25 мая 2022 года, а также кассовым чеком ИП ФИО1 от 25 мая 2022 года на сумму 10000 рублей (л.д.13).

Поскольку расходы Малых П.А. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» в пользу истца.

    Малых П.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов на указанную сумму подтверждается распиской Салтанова М.В. от 25 мая 2022 года (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2022 года, заключенный между Малых П.А. (заказчиком) и Салтановым М.В. (исполнителем) (л.д.28), согласно которому стоимость услуг по договору, включающих в себя подготовку и направление в суд искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составляет 20000 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом характера и предмета рассмотренного иска, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной Салтановым М.В., а также соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика МУП «Слободские пассажирские перевозки» в пользу Малых П.А. в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 13000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с МУП «Слободские пассажирские перевозки» в пользу Малых П.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малых П.А. к МУП «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 4329010634) в пользу Малых П.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 191088 (сто девяносто одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» Малых П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья      подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.