Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-256/2023 от 11.04.2023

К делу № 2-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    02 июня 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахованного страхователем ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты> в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, поврежденный автомобиль марки «Renault Duster» был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ИП «ФИО5» и согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена на счет ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона, а на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты> коп., что является лимитом ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с учетом перечисленной на счет ремонтной организации денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. и указанного лимита ответственности в размере <данные изъяты>., ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для урегулирования настоящего спора, путем направления ФИО1 предложения о возмещении ущерба. Однако, ответчик данным предложением не воспользовался и возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не произвел.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца ФИО6 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не оспорил. В судебное заседание не явился, неоднократно был уведомлен о времени и месте его проведения посредством направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была вручена ответчику. Часть другой заказной корреспонденции не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта (Том № 1, л.д. 22-24).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 6.2, 6.12 Правил дорожного движения. В связи с чем, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (Том № 1, л.д. 39-40).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован страхователем ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (Том № 1, л.д. 25).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № был направлен на технический ремонт в ремонтную организацию ИП «ФИО5» (Том № 2, л.д. 8).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> коп. (Том № 2, л.д. 108), которая была перечислена на счет ремонтной организации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность ФИО1, как причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты> коп., что является лимитом ответственности в соответствии со ст.ст. 7 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности, отсутствует.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возникает у причинителя вреда.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории федеральным законом не установлен. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для урегулирования настоящего спора, путем направления ФИО1 предложения о возмещении ущерба (Том № 2, л.д. 1-2). Однако, ответчик данным предложением не воспользовался и возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не произвел.

Таким образом, с учетом перечисленной на счет ремонтной организации денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. и указанного лимита ответственности в размере <данные изъяты> коп., ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> за вычетом износа.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанная сумма рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями действующего закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (Том № 2, л.д. 24).

При подготовке дела к судебному разбирательству, требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам разъяснялись, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья