Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-3616/2022;) ~ М-3255/2022 от 21.10.2022

Дело №2-220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                      16 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Щербичу ФИО26, Щербич ФИО27, Федорахиной ФИО28, Ротанову ФИО29, Мажоровой ФИО30, Федорахиной ФИО31, Ротановой ФИО32, Ротановой ФИО33, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Гадзиковская ФИО35, ООО «Севпроектмонтаж», Шиманская ФИО34, об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью 30 кв.м, расположенный под окнами кв. № многоквартирного дома №<адрес>, путем демонтажа асфальтового покрытия, восстановления грунтового покрытия и зеленых насаждений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры №№ указанного выше многоквартирного дома, в нарушение действующего законодательства, не соблюдают порядок эксплуатации общего имущества собственников МКД, а именно самовольно заняли придомовой земельный участок, вырубили зеленые насаждения и уложили асфальтовое покрытие под окнами квартиры №№, примерной площадью 30 кв.м.

По результатам проверки ООО «УК «Центр» направлена претензия с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние, демонтировать асфальтовое покрытие, восстановить грунтовое покрытие и земельные насаждения. Требования управляющей компании в добровольном порядке не выполнены, истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца направила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве, а также болезнью иного представителя истца. Исходя из нормативного содержания ч. 2 ст. 48 ГПК РФ организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее Ответчик Щербич В.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал суду, что спорное парковочное место не обустраивал. Пояснил, что, увидел, как ведутся работы во дворе, подошел к рабочим и стал выяснять, что они делают. Также ранее совместно с Федорахиной В.В. и Ротановым И.А. представил письменные возражения, где ответчики отрицают свое участие в обустройстве парковочного места на придомовой территории, поскольку в таковом не нуждаются, имеют гаражи, а спорной стоянкой пользуются иные лица. Также указали, что предметом разговора между Щербичем В.К. и рабочими, проводившими ремонт внутридворовых дорог, являлось обустройство бордюров меньшей высоты с тем, чтобы возможно было использовать свободные места для стоянки автотранспорта.

Третье лицо Шиманская Л.В. ранее в судебном заседании пояснила суду, что видела, как ответчик Щербич В.К. из своей квартиры провел провод, срезал ограждение, деревья, затем с привлечением строительной техники организовал работы по снятию грунта и укладке асфальта.

Третье лицо Гадзиковская Л.А. ранее в судебном заседании выразила уверенность в том, что мероприятия по обустройству спорной асфальтированной площадки организованы ответчиком Щербичем В.К.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что вопросом распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно подпункту "е" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Управляющая компания» в соответствии с лицензией №140 от 14.02.2018 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

29.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Из материалов дела следует, что Гадзиковская Л.А. и Шиманская Л.В. обратились в ООО «УК» с заявлением о самовольном обустройстве жильцами квартиры №№ асфальтированной площадки на придомовой территории многоквартирного дома №<адрес>.

Должностными лицами ООО «УК» проведен внеплановый осмотр придомовой территории МКД по адресу: <адрес> В результате осмотра выявлено, что с фасада дома напротив окон квартиры №№ неустановленным лицом самовольно снят грунт и вырублены зеленые насаждения, завезен щебень и уложен асфальт под окнами квартиры №№ площадью 30 кв.м, о чем составлен акт осмотра от 16.09.2022. Как указано в акте, по показаниям жильцов дома данные действия произвел жилец квартиры №№.

16.09.2022 за исх. №3948 в адрес жильцов квартиры №<адрес> ООО «УК» направлена претензия с требованием в течение 10 дней предоставить разрешительную документацию, в том числе решение общего собрания собственников помещений в МКД, либо демонтировать асфальтовое покрытие под окнами квартиры №№ указанного МКД, восстановить грунтовое покрытие и зеленые насаждения.

Согласно акту осмотра МКД от 30.09.2022, сотрудниками ООО «УК» произведен повторный осмотр придомовой территории многоквартирного дома №<адрес>, из которого следует, что жилец квартиры №33 не произвел демонтаж асфальтового покрытия, асфальтированный участок присыпан землей, что не соответствует предписанию.

По результатам повторного осмотра в адрес ответчиков 06.10.2022 за исх. №4337 ООО «УК» направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, собственником квартиры №<адрес> являются Федорахина В.В. (2/3 доли) и Щербич В.К. (1/3 доля). Согласно справке ГУПС ЕИРЦ от 07.12.2022 в указанной квартире, кроме собственников, зарегистрированы Щербич Н.В., Ротанов И.А., Федорахина В.О., несовершеннолетние Ротанова Л.И. и Ротанова Т.И.

Квартира №<адрес>, под окнами которой обустроено спорное асфальтовое покрытие, принадлежит Добрыниной С.В., о чем представлена выписка из ЕГРН от 25.11.2022.

Обстоятельства самовольного оборудования парковочного места на придомовой территории МКД послужили поводом для обращения Лисьих М.С. (жильца квартиры №№) и Шиманской Л.В. (жильца квартиры №№ в органы полиции с заявление о принятии мер к соседу, проживающему в квартире №№.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022, вынесенного инспектором ОМВД России по Ленинскому району следует, что при выходе по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, однако в телефонном разговоре Щербич В.К. пояснил, что ранее жильцы парковали свои автомобили на газонах у дома №<адрес>, но в связи с ремонтом дорожного покрытия и установкой бордюров парковка автомобиля на газонах стала невозможной, в связи с чем со своей стороны Щербич В.К. с тыльной стороны дома организовал зачистку небольшого участка от травы, засыпал ямы щебнем для возможной парковки автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 сообщила суду, что проживает в квартире №<адрес>, является соседом ответчика Щербича ФИО38, но лично не знакомы. Показала, что в день обустройства площадки видела, как приехала бригада и как ответчик управлял рабочими, давал указания, что делать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37., проживающий в квартире №<адрес>, сообщил суду что 12.09.2022 видел, как Шербич ФИО39 разобрал забор, затем ему переслали видео, на котором видно, как трактор снял верхний слой грунта, ответчик при этом руководил процессом, присутствовал при укладке асфальта.

Из ответа ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» за исх. №12/242 от 06.02.2023 на запрос суда следует, что в период с 7 сентября по 9 ноября 2022 в рамках исполнения государственного контракта №178-РГ/ЕП-21, заключенного с ООО «Севпроектмонтаж», выполнялись строительно-монтажные работы, в том числе работы по асфальтированию дороги и тротуаров по текущему ремонту внутриквартальных дорог и придомовых территорий по адресу: <адрес>. Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги тротуаров выполнен в границах проектной схемы, а именно со стороны входных групп в подъезды жилого дома по <адрес>.

ООО «Севпроектмонтаж» в адрес суда направил письмо за исх. №195 от 26.04.2023, где также указывает, что строительные работы проводились по адресу: <адрес> в рамках исполнения государственного контракта и только с внутренней стороны многоквартирного жилого дома (со стороны подъездов).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами истца относительно того, что обустройство парковочной площадкой на придомовой территории, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников жилых помещений МКД, нарушает законные права собственников квартир на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по демонтажу спорной площадки на ответчиков ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спорный объект возведен именно ответчиками и (или) эксплуатируются ими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая пояснения третьих лиц и показания свидетелей, суд не может принять их в качестве достаточных доказательств для возложения на ответчиков обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние. Свидетели и третьи лица, заявляя о непосредственном участии Щербича В.К. в организации асфальтоукладочных работ на участке придомовой территории содержание разговора между ответчиком и рабочими, обустраивавшими площадку, не слышали, за действиями ответчика наблюдали издалека. По мнению суда пояснения третьих лиц и показания свидетелей сводятся к изложению субъективной оценки действий ответчика, что в отсутствие иных убедительных доказательств не может быть положено в основу решения суда.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи проведения работ по укладке асфальтового покрытия на спорном участке придомовой территории усматривается, что ответчик Щербич В.К. присутствовал при таких работах, что им в судебном заседании не оспаривалось, однако данное обстоятельство не доказывает тот факт, что ответчики являлись заказчиками работ по обустройству спорной асфальтовой площадки. Как пояснил Щербич В.К., он наблюдал за действиями рабочих, однако отношения к организации работ по обустройству парковочной площадки не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «УК» и возложении на ответчиков обязанности освободит спорный земельный участок придомовой территории и демонтировать асфальтовое покрытие с последующим восстановлением грунта и зеленых насаждений.

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основании для взыскания судебных расходов с ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Щербичу ФИО40, Щербич ФИО41, Федорахиной ФИО42, Ротанову ФИО43, Мажоровой ФИО44, Федорахиной ФИО45, Ротановой ФИО46, Ротановой ФИО47, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, примерной площадью 30 кв.м, расположенный под окнами квартиры №<адрес>, путем демонтажа асфальтового покрытия, восстановления грунтового покрытия и зеленых насаждений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22.05.2023.

Судья                                                   П.С. Струкова