Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11372/2023 от 31.08.2023

Судья: Ретина М.Н. адм.дело № 33а-11372/2023

№ 2а-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Горькова Д.В., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Круглова А.Г. в интересах Матвеева М.Н., Федорова М.В., Колычевой И.В., Яндукова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административных истцов Матвеева М.Н., Федорова М.В., Колычевой И.В., Яндукова Е.В. – Круглова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Самарской Губернской Думы – Трошиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области – Конради М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Правительства Самарской области – Филиппова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Н., Федоров М.А., Колычева И.В., Яндуков Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Самарской Губернской Думе о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н.

В обоснование заявленных административных исковых требований административные истца указали, что являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н. по работе в Самарской области.

Исполняющим обязанности руководителя Администрации Губернатора Самарской области Королевым П.П. заключены:

- трудовой договор № от 07 декабря 2021 года с Федоровым М.А.;

- трудовой договор № от 07 декабря 2021 года с Яндуковым Е.А.;

- трудовой договор № от 15 октября 2021 года с Колычевой И.В.

В пункте 1.4 указанных трудовых договоров определено, что рабочее место данных работников располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании Самарской Губернской Думы.

Согласно пункту 2.1.1 работники Фёдоров М.А., Яндуков Е.А., Колычева И.В. имеют право на предоставление рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 3.2.4 работодатель обязан предоставить работникам Фёдорову М.А., Колычевой Е.А., Яндукову Е.А. оборудованное надлежащим образом рабочее место.

14 февраля 2022 года административный истец Матвеев М.Н. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова ГЛ. депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы своих помощников депутата Государственной Думы в Самарской области.

02 марта 2023 года исх. № от имени председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. административному истцу Матвееву М.Н. дан ответ об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы в Самарской области.

15 февраля 2022 года в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова ГЛ. административный истец Фёдоров М.А. направил обращение о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для своей работы в качестве помощника депутата Государственной Думы в Самарской области.

21 февраля 2022 года исх. № от имени председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. административному истцу Фёдорову М.А. дан ответ об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощника депутата Государственной Думы в Самарской области.

Административные истцы считают вышеуказанные действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы и бездействие, выразившееся в непредоставлении указанного помещения, нарушением императивных требований части 8 статьи 37 Закона о статусе депутата Государственной Думы, пунктов п.п. 1.4, 2.1.1, 3.2.4 трудового договора № от 07 декабря 2021 года с Федоровым М.А., трудового договора № от 07 декабря 2021 года с Яндуковым Е.А., трудового договора № от 15 октября 2021 года с Колычевой И.В.

Ответом прокурора Самарской области Бережицкого С.П. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он1999-22 выводы председателя Самарской Думы Котельникова Г.П. об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников в Самарской области депутата Государственной Думы признаны необоснованными и председателю Самарской Губернской Думы предложено вернуться к рассмотрению вышеуказанных обращений Матвеева М.Н. о предоставлении помещения для работы его помощников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований (т. 4 л.д. 35-37), административные истцы просили суд:

признать незаконным действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе предоставить помещения в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А., а также в непредоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников по работе в Самарской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н.;

обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н., его помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.;

указать на необходимость принятия Самарской Губернской Думой решения о предоставлении надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством РФ площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.;

установить решением суда, что помощники депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ М.Н. Матвеева, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федоров М.А., Колычева И.В., Яндуков Е.А. вправе использовать фактически предоставленные им помещения в здании Самарской Губернской Думы для исполнения ими обязанностей помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н.;

обязать Администрацию Губернатора Самарской области согласовать с Самарской Губернской Думой предоставление надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством РФ площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.;

обязать Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области согласовать с Самарской Губернской Думой предоставление надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством РФ площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матевеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.;

обязать Министерство имущественных отношений Самарской области согласовать с Самарской Губернской Думой предоставление надлежаще оборудованного помещения установленной законодательством РФ площади в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н., работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области: Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года постановлено: «Административное исковое заявление Матвеева М.Н. , Фёдорова М.А. к Самарской Губернской Думе удовлетворить.

Признать незаконными действия Самарской Губернской Думы, выразившиеся в отказе предоставить помещение в здании Самарской Губернской Думы для помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. , работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А. , Колычевой И.В. , Яндукова Е.А. , а также в непредоставлении им помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. в Самарской области.

Обязать Самарскую Губернскую Думу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н., его помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области - Федорова М.А. , Колычевой И.В. , Яндукова Е.А. , путем принятия решения о безвозмездном предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Матвеева М.Н. , работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору в Самарской области, в т.ч. Федорова М.А. , Колычевой И.В. , Яндукова Е.А. (т. 1 л.д. 185-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 208-216).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года административное исковое заявление Матвеева М.Н., Федорова М.А., Колычевой И.В., Яндукова Е.А. оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Круглов А.Г. просит решение суда отменить полностью и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой иснтанции с ином составе судей, ранее не принимавших участие в рассмотрении данного дела (т. 4 л.д. 100-106).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административных истцов Матвеева М.Н., Федорова М.В., Колычевой И.В., Яндукова Е.В. по доверенности Круглов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда первой инстанции не согласен.

Представитель административного ответчика Самарской Губернской Думы по доверенности Трошина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области по доверенности Конради М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Правительства Самарской области по доверенности Филиппов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы Федоров М.А., Яндуков Е.А., Колычева И.В. являются помощниками депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н. по работе в Самарской области.

Административный истец Федоров М.А. также является депутатом седьмого созыва Самарской Губернской Думы.

14 февраля 2022 года административный истец Матвеев М.Н. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. депутатский запрос о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы своих помощников по работе в Самарской области на постоянной основе. С их согласия допустил возможность определения в качестве такого помещения рабочего кабинета, выделенного одному из них в качестве депутата Самарской Губернской Думы.

15 февраля 2022 года административный истец Федоров М.А. направил в адрес председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. обращение о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. обращение о предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для своей работы в качестве помощника депутата Государственной Думы Матвеева М.Н. в Самарской области, а также иных помощников, в том числе Колычевой И.В., Яндукова Е.А. Выразил согласие использовать в качестве такого помещения свой рабочий кабинет, выделенный ему как. депутату Самарской Губернской Думы.

02 марта 2022 года исх. № от имени председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. административному истцу Матвееву М.Н. дан ответ об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы помощников депутата Государственной Думы в Самарской области.

21 февраля 2022 года исх. № от имени председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. административному истцу Федорову М.А. дан ответ об отказе в предоставлении помещения в здании Самарской Губернской Думы для работы в качестве помощника депутата Государственной Думы в Самарской области.

Отказывая в предоставлении в здании Самарской Губернской Думы помещения для работы помощников депутата Государственной Думы, административный ответчик исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 37 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в компетенцию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, в частности Самарской Губернской Думы, входит предоставление надлежаще оборудованного помещения для обустройства постоянного рабочего места только помощника сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации. Данная норма корреспондирует, с одной стороны, частью 4 статьи 38 данного Федерального закона, согласно которой прием на работу помощника сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации осуществляется распоряжением руководителя законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта. Статьям 209 и 214 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми рабочим место является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Именно работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно части 5 статьи 37 Федерального закона N 3-Ф3 прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования административных истцов основаны, в том числе на заключенных с административными истцами: Федоровым М.А., Яндуковым Е.А., Колычевой Е.В. трудовых договорах.

07 декабря 2021 года между работодателем в лице и.о. руководителя Администрации Губернатора Самарской области Королева П.П. и работником Федоровым М. А. заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей по должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Матвеева М.Н.

15 октября 2021 года и 07 декабря 2021 года аналогичные трудовые договоры № и № заключены с Колычевой И.В. и Яндуковым Е.А. соответственно.

В пункте 1.4 указанных трудовых договоров было определено, что рабочее место данных работников располагается по адресу: <адрес>, то есть в здании Самарской Губернской Думы.

Однако на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01 марта 2023 года, пункты 1.4 указанных трудовых договоров признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года установлено, что отсутствие в трудовых договорах административных истцов сведений о рабочем месте не могут лишить их самих рабочих мест, поскольку фактически они не были предоставлены в связи с заведомой неисполнимостью условий, а само решение призвано разрешить вопрос о предоставлении рабочих мест помощникам депутата Матвеева М.Н, в зданиях, где это фактически представляется возможным, с соблюдением требований Федерального закона № З-ФЗ.

Кроме того, предоставление рабочего места с условиями, указанными с Федеральном законе № З-ФЗ, неразрывно связано с обеспечением средствами и услугами связи.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление Матвеева М.Н. к Самарской Губернской Думе о предоставлении видов связи, которыми располагает Самарская Губернская Дума, оставлено без удовлетворения.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчик Самарской Губернской Думы отсутствует фактическая возможность предоставить надлежаще оборудованное помещение для обустройства постоянного рабочего места помощников депутата Матвеева М.Н. в здании Самарской Губернской Думы.

Вместе с тем указал, что требования административных истцов к Администрации Губернатора Самарской области, Департаменту управления делами, Губернатора Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании согласовать с Самарской Губернской Думой предоставления административным истцам надлежаще оборудованного помещения в здании Самарской Губернской Думы, сводятся к понуждению органов государственной власти Самарской области к заключению соглашения на определенных административными истцами условиях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ) определены права, обязанности и ответственность сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, а также основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" сенатор Российской Федерации - представитель от субъекта Российской Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации. Депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной; Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории). Сенатор Российской Федерации - представитель от субъекта Российской Федерации, депутат Государственной Думы могут иметь до семи помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.

В соответствии с частью 5 статьи 37 указанного Федерального закона прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 37 указанного Федерального закона постоянным рабочим местом помощников сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощников депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории является надлежаще оборудованное помещение, предоставляемое соответствующим законодательным (представительным) или исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в здании законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо с согласия сенатора Российской - Федерации, депутата Государственной Думы - органом местного самоуправления в здании органа местного самоуправления.

Самарская Губернская Дума не является стороной трудовых договоров с помощниками депутата Государственной Думы Матвеева М.Н.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, установлено, что отсутствие в трудовых договорах административных истцов сведений о рабочем месте не могут их лишить самих рабочих мест, поскольку фактически они не были предоставлены в связи с заведомой неисполнимостью условий, а само решение призвано разрешить вопрос о предоставлении рабочих мест помощникам депутата Матвеева М.Н. в зданиях, где это фактически представляется возможным с соблюдением требований Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования административных истцов к Администрации Губернатора Самарской области, Департаменту управления делами Губернатора Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании согласовать с Самарской Губернской Думой предоставления в здании Самарской Губернской Думе, сводятся к понуждению органов государственной власти Самарской области к заключению соглашения на определенных административными истцами условиях. Указанное требование противоречит положениям Конституции РФ, в соответствии с которой органы законодательной и исполнительной власти самостоятельным и друг от друга не зависят.

Принимая во внимание, что приведенным законом не урегулировано, как распределяются обязанности между законодательным и исполнительным органом власти по предоставлению помещений помощникам депутата, с учетом положений статей 22, 57, пункта 7 статьи 209, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возлагается обязанность обеспечить работника рабочим местом и безопасными условиями труда, соблюдать требования по охране труда.

Установлено, что трудовые договора административных истцов заключены с Администрацией Губернатора Самарской области, которая и приняла на себя обязанности предоставить работникам оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить их средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить безопасные условия работы, включение в трудовой договор условий об определении их рабочего места по адресу расположения Самарской Губернской Думы, являющейся законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ, и не выступающей по отношению к ответчикам работодателем, не отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом допущена ошибка в толковании части 8 статьи 37 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку из буквального толкования приведенного закона такой вывод не следует.

Часть 8 статьи 37 Федерального закона № 3-ФЗ необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями частей 4 и 5 статьи 38 того же закона.

Так, согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ прием на работу помощника сенатора Российской Федерации по работе в субъекте Российской Федерации производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего законодательного (представительного) или исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления.

Часть 5 статьи 38 Федерального закона № 3-ФЗ предусматривает, что прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от помощника сенатора РФ, с которым трудовой договор может быть заключен представителями и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и органа местного самоуправления, с помощником депутата Государственной Думы трудовой договор оформляется исключительно исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

При толковании норм права суд первой инстанции руководствовался не только нормой ч.8 ст. 37 Федерального закона № 3-ФЗ, но и во взаимосвязи с другими норами права, делает вывод о том, что Самарская Губернская Дума, не является работодателем помощников депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации на территории Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о безусловной отмене решения суда, поскольку Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не была извещена о судебном заседании 31.05.2023, судебной коллегией не принимается.

Исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что право заинтересованного лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающего государственными публичными полномочиями, на извещение и участие в судебном заседании судом первой инстанции соблюдено.

При вынесении определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 17.10.222, суд первой инстанции привлек к участию в качестве заинтересованного лица Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (том 2 л.д. 230), в материалах дела имеется сведения о том, что заинтересованным лицом получены процессуальные документы (том 2 л.д. 238), в деле имеется сведения о вручении повестки на 10.05.2023 (том 4 л.д.50). Решением суда в рамках настоящего производства непосредственные права и обязанности Государственной Думы Российской Федерации не затрагиваются. Заинтересованное лицо жалобу на решение суда не подавало.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Г. в интересах Матвеева М.Н., Федорова М.В., Колычевой И.В., Яндукова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: