Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 29.03.2021

№ 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    село Упорово                                                                                12 мая 2021 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

          судьи                                                                               Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                                 Мелёхиной О. А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Тюменского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2021 по гражданскому делу № 2-11/2021/3м по иску Гертда Романа Федоровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 596 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 298,37 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей, а всего взыскать 8 095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета Упоровского муниципального района ... государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее истец), в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности ФИО3, обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее ответчик, АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ... ФИО2 обратился в Дополнительный офис Банка (АО Россельхозбанк) ... по адресу: ... для открытия вклада «Доходный». Далее ... между ФИО2 и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») был заключен договор (заявление) .... После чего ФИО2 со своих счетов ... и ... перечислил личные денежные средства в сумме 963 727 рублей 62 копейки на текущий счет банка .... Кроме того, ФИО2 на счет ... были внесены наличные денежные средства, которые также являлись личным сбережением ФИО1 в сумме 150 000 рублей, для пополнения вклада «Доходный». Итого, ФИО2 были внесены личные денежные средства в сумме 1 113 727 рублей 62 копейки. С учетом остатка на данном счете, общая сумма на указанном счете составила 1 113 745 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской по счету ... за период с ... по .... На указанную сумму согласно договору, должны были начисляться проценты, указанные в договоре. Согласно данному договору, сумма вклада составляет 1 113 745 рублей 98 копеек, срок размещения вклада составляет 91 день. Днем возврата вклада является ..., процентная ставка - 6,20% годовых. Также данным договором предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу на тот же срок, на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке на дату пролонгации. ... ФИО2 не снял сумму вклада и проценты по вкладу, соответственно произошла автоматическая пролонгация по вкладу на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке на дату пролонгации. ... ФИО2 обратился в вышеуказанный Банк с заявлением о выдаче ему суммы вклада в размере 1 113 000 рублей и начисленные на него проценты в размере 32 119 рублей 12 копеек, объяснив причину и срочность снятия денежных средств. В связи с чем, ... ФИО4 была выдана сумма вклада в размере 1 113 000 рублей, вклад был не закрыт. Однако в выдаче процентов на вклад ему было отказано. Потребителю было разъяснено, что по неизвестной причине Банком не были начислены проценты на сумму вклада. Сумма начисленных процентов по вкладу в период с ... по ... составляет 32 119 рублей 12 копеек. В течение почти 2-х месяцев ФИО2 неоднократно вынужден был посещать дополнительный офис Банка с целью получения разъяснений о причине не начисления процентов и не выдаче ему процентов по вкладу. В каждый такой прием в выдаче процентов ему было отказано, потребителю не давалось никаких разъяснений, а лишь на словах обещали разобраться, начислить проценты по вкладу и выплатить. ... ФИО2 в письменном виде была направлена претензия в адрес Управляющего дополнительным офисом ... .... Данная претензия Банком была зарегистрирована ..., входящий .... ... в связи с отсутствием ответа на претензию, ФИО2 был вынужден вновь посетить Дополнительный офис Банка, где подал заявление с просьбой выдать письменный ответ на претензию. Однако выдать письменный ответ на претензию или письменный отказ в возврате суммы начисленных процентов на вклад сотрудники Банка отказались без объяснения причины. ... посредствам электронной связи ФИО2 в Центральный Банк Российской Федерации было направлено онлайн обращение № ОТ5-5935 от .... Согласно ответу на данное обращение, Банком была проведена проверка по вышеуказанному факту, где выяснилось, что вклад 007951/2019/7112 от ... по ошибке работников Банка был оформлен на другое имя и на другую сумму, денежные средства ФИО1 на счет вклада «Доходный» не переведены по вине Банка. Согласно ответу из Банка АО "Россельхозбанк" от ... по претензии ФИО1, проводилась проверка, по результатам которой претензия признана обоснованной. Банк проводит мероприятия по выплате процентов по вкладу. После этого, ФИО2 еще неоднократно обращался в Дополнительный офис за получением процентов, но в выдаче денежных средств было в очередной раз отказано без объяснения причин. Лишь ... проценты на вклад в сумме 32 119 рублей 12 копеек ФИО4 были начислены и перечислены на его счет. Так как ответчик не исполнил в срок денежное обязательство по выплате денежных средств, в связи с чем на необоснованное удержание денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ... по ... - 132 дня, в размере 596 рублей 74 копейки. Данная ситуация причинила ФИО4 значительные неудобства (потеря личного времени, неоднократные посещения Дополнительного офиса с одновременным срывом рабочего дня, нравственные страдания за переживания связанные с невозвратом денежных средств). В результате переживаний ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в том, что он плохо спал по ночам и постоянно думал о данной ситуации. ФИО1 посещали мысли о том, что проценты по вкладу ему никогда не начислят и, он их не получит, хотя очень на них рассчитывал. Данная денежная сумма нужна была ФИО4 для внесения первоначального взноса по ипотечному кредитованию. В связи с тем, что он своевременно не получил от Банка указанную сумму, ФИО4 пришлось обращаться к знакомым и просить в долг под расписку недостающие денежные средства, что доставило неудобство перед знакомыми. Он пережил сильнейшую психически эмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, а так же вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по договору. Моральный вред, ФИО2 оценивает в размере 80 000 руб. На оплату нотариальной государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя, ФИО2 были уплачены денежные средства в сумме 2 200 рублей. Ссылаясь по правовому обоснованию требований на положения ч. 1 ст. 834, ст. ст. 838, 839 ГК РФ, ч. 3 ст. 845, ст. 849, ст. 395 ГК РФ, п. 2, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ... ... "О защите прав потребителей" истец просил суд:

- взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 рублей 74 копейки;

- взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК) в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в сумме 2200 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК) в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 доводы и требования искового заявления поддерживал, дополнительно пояснив, что денежные средства на вклад "Доходный", открытый у ответчика перечислил с двух счетов по вкладу, которые также были открыты в данном Банке. Кроме того, внес на вклад "Доходный" дополнительно 150 000 рублей. Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 113 745 рублей 98 копеек. Через три месяца понадобились денежные средства, так как был заключен договор ипотечного кредитования для покупки квартиры. Обратился в марте 2020 г. в Дополнительный офис АО "Россельхозбанк" с просьбой выдать денежные средства с вклада "Доходный" и причитающиеся проценты по вкладу, но ему было отказано, ссылаясь на то, что произошла какая-то ошибка. Официально с заявлением в Банк, о выдаче денежных средств со вклада и процентов обратился только ..., в этот же день был выдан вклад, но проценты не выданы. Сказали, что произошла ошибка. Затем неоднократно посещал офис Банка с целью получения процентов по вкладу, но ему не давали никакого ответа, даже на его письменные претензии ответа не поступало. Для того, чтобы разобраться в данной ситуации, им был нанят представитель, чтобы представлять его интересы в суде - ФИО3 A. Л., для подтверждения полномочий представителя он выдал ему нотариальную доверенность. Других дел у истца в судах не имеется. Только после обращения в Центральный Банк, ответчик дал письменный ответ, что по вине работников Банка проценты по вкладу ему не были начислены. Но, несмотря на то, что в настоящее время проценты начислены, и их можно получить, Банк ему это не сообщал, а истец узнал это от его представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. Свой моральный вред оценивает в 80 000 рублей, так как сильно переживал из-за сложившейся ситуации, боялся вообще не получить денежные средства. Источником денежных средств на вкладе "Доходный" были сбережения его семьи: заработная плата его и жены за несколько лет, которую они копили для покупки квартиры. Также истцу приходилось неоднократно посещать офис Банка, отпрашиваться с работы. Боялся, что не хватит денег, чтобы купить квартиру, пришлось просить денежные средства у знакомых. Пережил сильную психотравмирующую ситуацию.

Представитель истца ФИО3 A. Л. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал, считая, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина Банка доказана, ими не был исполнен договор. Банк халатно отнесся к данной ситуации. При общении с сотрудниками отделения Банка ... истцу говорили, что через 2 дня разберутся, и так постоянно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец, представитель истца, представитель ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", представитель государственного органа, дающего заключение по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... не явились.

Ответчиком АО "Россельхозбанк" был направлен отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которому, Банк не согласен с изложенными в исковом заявлении требованиями, считает сумму морального вреда завышенной, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его нравственные или физические страдания. ... заявитель обратился в офис Банка для открытия вклада "Доходный". Сотрудниками офиса ... в программный комплекс Банка был заведен вклад "Доходный" и программой в автоматическом режиме было сформировано заявление о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) от .... Однако денежные средства в размере 1 113 745,98 рублей не были переведены с текущего счета заявителя на счет вклада, что повлекло потерю процентов по вкладу. Данное обстоятельство было выявлено только при обращении заявителя в офис Банка ... для закрытия вклада. В целях урегулирования возникшей ситуации Банком были проведены мероприятия, направленные на возмещение заявителю невыплаченных процентов по вкладу. В результате проведенных мероприятий ... сумма процентов в размере 32 119,12 рублей была выплачена заявителю. Таким образом, АО "Россельхозбанк" были предприняты все необходимые действия по выяснению обстоятельств произошедшего случая и выплате клиенту в добровольном порядке денежных средств. На основании вышеизложенного, АО "Россельхозбанк" считает, что заявленные требования истца в части компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, не подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, направлены на получение необоснованной дополнительной выгоды за счет Банка. Относительно расходов на удостоверение нотариальной доверенности, со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..., ответчик полагает, что из представленной истцом доверенности от ... на ФИО3 A., не представляется возможным установить, что уверенность оформлена, в связи с рассмотрением настоящего спора. Данная доверенность оформлена на один год, носит общий характер. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик указывает, что данное требование также не обосновано, так как истец не обращался к ответчику с требованием о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 596 рублей 74 копейки. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», представителем ответчика подана апелляционная жалоба, по доводам которой, просит решение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района по гражданскому делу ... от ... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» не согласен с указанным решением суда, считает его необоснованным, не основанным на законе и имеющихся в материалах дела документах, подлежащим отмене в части взыскания с Банка в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальной государственной пошлины за удостоверение доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а морального вреда в сумме 30 000 рублей, взысканный обжалуемым решением, необоснованно завышенным. По мнению представителя ответчика, судом не правильно применены нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О «Защите прав потребителей», выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающее его нравственные или физические страдания в обоснование заявленной ко взысканию суммы, наличие каких-либо индивидуальных обязанностей истца также не подтверждено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом не учтено, что Банком в целях урегулирования возникшей ситуации проводились мероприятия, направленные на возмещение заявителю невыплаченных процентов по вкладу за период с ... по ..., сумма процентов по вкладу была выплачена истцу в добровольном порядке, а сумма вклада сразу в день обращения Клиента. Ответчик считает, что им были предприняты все необходимые действия по выяснению обстоятельств произошедшего случая и выплате Клиенту в добровольном порядке денежных средств. Заявленные же требования истца в части компенсации морального вреда направлены на получение необоснованной дополнительной выгоды за счет банка. Так, в обоснование морального вреда истец указал на то, что пережил сильную психотравмирующую ситуацию, так как очень сильно переживал и нуждался в деньгах. При этом, денежные средства - проценты по вкладу Банком ему были перечислены ..., а сняты со своего счета только в феврале 2020. Истец целенаправленно при рассмотрении гражданского дела ввел суд в заблуждение, утверждая, что, несмотря на то, что в настоящее время проценты начислены, и их можно получить, Банк ему это не сообщал, а истец узнал это от его представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. При этом исковое заявление, поданное в Заводоуковский районный суд ..., переданное впоследствии по подсудности в мировой суд, датировано ..., проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по ....

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судом также было учтено, что о процентах по вкладу истец узнал от его представителя в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, при этом данное утверждение истца не соответствует действительности, и очевидно указывает на умышленное введение суда в заблуждение, с целью увеличения суммы компенсации морального вреда, что является злоупотребление правом и недопустимым. Согласно ст. 10 ГК РФ суду следовало критически отнестись к бездоказательному заявлению истца, и не принимать его во внимание при определении размера морального вреда. Таким образом, взыскание в пользу морального вреда со штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 48 095,11 рублей значительно превышающим выплаченную Банком сумму вклада 32 119,12 рублей, без проведения доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания истца в обоснование заявленной ко взысканию суммы, без наличия каких-либо индивидуальных особенностей истца, при целенаправленном введении суда в заблуждение, по мнению Банка, и является несправедливым и неразумным, и соответственно, незаконным и необоснованным, с учетом положений действующего законодательства. Сумма взыскиваемого морального вреда очевидно несоразмерна характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, является завышенной, при том, что исходя сложившейся на текущий момент судебной практике, сумма морального вреда при причинении физических страданий взыскивается в значительно меньшем размере, чем была взыскана в рамках настоящего дела. Судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения настоящего дела, не восстановит права истца, а приведет к его неосновательному обогащению за счет Банка и нарушит права ответчика - государственного банка, целью деятельности которого является поддержка агропромышленного комплекса России. В том числе ответчик считает, что судом неправильно применены нормы ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 88 ГПФ РК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в суд истцом доверенности от ... на имя ФИО3, не представляется возможным установить, что понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением настоящего спора. Данная доверенность оформлена на один год, носит общий характер, согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен, в том числе представлять интересы ФИО1 во всех органах, организациях, учреждениях и предприятиях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и т.д. Вывод суда о том, что оригинал доверенности находится материалах гражданского дела, исключает ее использование в других делах, по мнению Банка, является ошибочным, поскольку данная доверенность может быть возвращена истцу в порядке ст. 72 ГПК РФ по заявлению лица, представившего документ, и использована им в других делах. Таким образом, учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, не подлежали удовлетворению. Удовлетворение требований истца в данной части привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и является незаконным, не соответствующим ст. 88 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, истец не обращался в АО «Россельхозбанк» с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 596 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда. В связи с изложенным, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также удовлетворению не подлежат, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО «Россельхозбанк», представитель органа дающего заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в том числе из копии заявления ФИО1 ... о присоединении к Условиям размещения физическим лицам банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" от ..., мировым судьей установлено, что между ФИО2 и АО "Россельхозбанк" ... заключен договор банковского вклада "Доходный". Сумма вклада составила 1 113 745,98 рублей, срок размещения вклада - 91 календарный день. Днем возврата вклада является .... Процентная ставка 6,20 % годовых, периодичность выплаты процентов - в конце срока размещения вклада, уплата процентов по вкладу осуществляется путем зачисления во вклад, автоматическая пролонгация по вкладу предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в Банке на дату пролонгации. В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада, либо его части или части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада " До востребования". АО "Россельхозбанк" подтверждает прием настоящего заявления о размещении вклада для открытия вклада "Доходный" на условиях, указанных в нем и на Условиях размещения вкладов. Вкладчику открыт депозитный счет ..., счет вкладчика по обслуживанию вклада 40... в дополнительном офисе Тюменского регионального банка АО "Россельхозбанк" ... (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО "Россельхозбанк" ... был заключен договор банковского вклада "Доходный" на указанных выше условиях.

... истец ФИО2 обратился в дополнительный офис ... РФ АО "Россельхозбанк" с претензией о том, что ему при выплате вклада в сумме 1 113 745,98 рублей, не выплатили проценты по вкладу (л.д.12).

... ФИО2 обратился к Управляющему ДО ... АО "Россельхозбанк" о даче письменного ответа по его претензии от ... по вкладу ... (л.д.13).

... ФИО2 обратился с заявлением к Управляющему отделением ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Попову С. А., с просьбой разобраться в его ситуации, возникшей по вкладу (л.д.14).

В ответе на обращение от ... Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России, ФИО4, сообщается, что доводы обращения ФИО1 нашли свое подтверждение. Как сообщил Банк, при совершении операции перевода денежных средств, с текущего счета на счет указанного депозита, программное обеспечение указало на появление ошибки, которая была проигнорирована сотрудником, производившим перевод, нарушив процедуру открытия вклада. Выяснилось, что вклад ... от ... оформлен на другое имя и на другую сумму, денежные средства со счета №    40... на счет вклада "Доходный" ... в сумме 1 113 745,98 рублей не переведены. Банк сообщил, что в настоящее время в Банке проводятся мероприятия, направленные на возмещение недополученного дохода (л.д.15).

В ответе на обращение ФИО1, АО "Россельхозбанк" ... сообщает, что претензия признана обоснованной. Приносятся извинения. В Банке проводятся мероприятия в соответствии с внутренними процедурами по возмещению процентов, согласно условиям договора вклада (л.д.16).

Расходный кассовый ордер от ... подтверждает получение ФИО2 денежных средств со вклада в сумме 1 113 000 рублей (л.д.17).

Из выписки по счету ... с ... по ..., мировой судья установил, что ... ФИО2 были внесены на счет денежные средства в общей сумме 1 113 745,98 рублей, из которых: 17,20 рублей - перечисление начисленных процентов на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада от ..., 896 603,83 рублей - перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет, в связи с досрочным закрытием вклада от ...; 1,16 рублей - перечисление начисленных процентов на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада от ...; 67 123,79 рублей - перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет в связи с досрочным закрытием вклада от ..., 150 000 рублей - внесение денежных средств на счет. Возмещение процентов за период с ... по ... согласно решению Уполномоченного лица Банка составляет 32 119,12 рублей (л.д.18,65-66).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 834, пунктом 1 ст. 835, пунктом 1 ст. 838, пунктами 1,2 ст. 839, пунктами 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пунктов 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты центов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ответчик не выполнил перед истцом в срок обязательство по выплате процентов по вкладу "Доходный» от ..., следовательно, требования истца в части взыскания ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 596 рублей 74 копейки, являются законными, основанными, соответствующими действующему законодательству, подтверждены письменными материалами дела, и обоснованно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 (в ред. от ...) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъясняет судам, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании суда первой инстанции мировым судьей установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, мировым судьей частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда на сумму 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу не выплаченных денежных средств, плохом сне, срывом рабочего времени. Мировой судья при определении разумности компенсации морального вреда учитывал длительность не выплаты истцу процентов по вкладу, то есть с апреля 2020 по август 2020. В том числе судом принято во внимание неоднократное посещение истцом офиса Банка для разъяснения сложившейся ситуации, недобросовестное поведение сотрудников ответчика, отсутствие письменных ответов на письменные претензии истца. Несмотря на то, что Банком проведены внутренние процедуры по выплате истцу процентов по вкладу «Доходный», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу не сообщено о возможности получить данные денежные средства. Также мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел тот факт, что источником денежных средств на вкладе «Доходный», открытому истцом, являлись его личные денежные средства и денежные средства его жены, а именно заработные платы, которые они копили всей семьей для покупки квартиры. Нуждаемость истца в денежных средствах подтверждается представленной копией договора кредитования ... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 на приобретение недвижимости в городе Тюмени (л.д.19-22).

    Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда направлены на получение необоснованной дополнительной выгоды за счет Банка, ответчик считает, что заявленная истцом сумма морального вреда очевидно несоразмерна характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, и является завышенной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, длительные сроки неисполнения требований истца, его необходимость в неоднократном обращении в банк, для разъяснения сложившейся ситуации, невозможность воспользоваться собственными денежными средствами, принципы разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, считает решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы ответчик возражает против возмещения истцу понесенным им расходов на оплату нотариальной государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя, в виду того, что доверенность, выданная на представление интересов истца, носит общий характер, уполномочивает ФИО3 на представление интересов ФИО1 во всех государственных органах и организациях, в том числе во всех судебных, административных и государственных и правоохранительных органах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, мировой судья учел, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, что в материалы дела представлен ее подлинник, что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, после вынесения судом оспариваемого решения, данная доверенность из материалов дела выдаче не подлежит.

За составление указанной доверенности истцом были оплачены услуги нотариуса в сумме 2 200 рублей, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ответчик ссылается на то, что истец не обращался в АО «Россельхозбанк» с требованием о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции при оценке вышеизложенных ответчиком обстоятельств, не принимает их во внимание, в связи с тем, что в материалах дела содержаться письменные обращения истца ФИО1 от ..., ... (л.д. 12, 13, 14) к ответчику с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации и принятии мер реагирования к получению истцом денежных средств по вкладу и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по гражданскому делу ...м по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк», без удовлетворения.

             Судья                             подпись                                  И. В. Севрюгина