Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 ~ М-558/2022 от 05.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2022 по иску Комаровой Ю.А. к Митюкову С.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Митюкову С.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ю.А. приобрела у Митюкова С.В. автомобиль марки Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей. Ни в договоре, ни в ПТС транспортного средства не имелось указания на наличие ограничений на данное транспортное средство. В день оформления договора купли-продажи ответчик выдал истцу доверенность на право управления указанным автомобилем. После получения доверенности истец перегнала автомобиль к месту своего жительства и считала его своей собственностью, делала ремонт ТС. До настоящего времени истец не может надлежащим образом оформить документы на право собственности ТС, поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыске автотранспортных средств, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи. Истец - новый владелец ТС, приняла решение о необходимости перерегистрировать его на свое имя, но в ГИБДД она получила отказ в совершении такого действия на основании того, что автомобиль находится под арестом. Как установлено, ограничения на транспортное средство были наложены через 1,5 месяца после того, как произошла смена собственника. Истец считает, что основанием для перехода права собственности является совершение сделки, а не факт государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД. Таким образом, Истец считает наложенный арест незаконным в связи с тем, что он произошел уже после подписания договора купли-продажи. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, на основании ст.12,161, 218 ГК РФ Истец считает себя собственником приобретенного ТС, а значит - добросовестным приобретателем. Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Истцом произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при оформлении сделки не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, истец просила суд признать Комарову Ю.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Митюковым С.В.; снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный УФССП по республике Башкортостан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Комарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Митюков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца Комаровой Ю.А., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Митюкова С.В. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 Митюков С.В. продал Комаровой Ю.А. транспортное средство: Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №, подтверждено, что Митюков С.В. является собственником транспортного средства: Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как видно с официального сайта ФССП России, судебными приставами- исполнителем Р. Башкортостан наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Комарова Ю.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика Митюкова С.В. на основании договора купли - продажи приобрела автомобиль Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, на учет в органах ГИБДД она его не поставила. Пока пользовалась автомобилем, на него был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного РОСП Р. Башкортостан в отношении Митюкова С.В.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между Митюковым С.В. и Комаровой Ю.А., определены сторонами названного договора согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, его стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что фактически Комарова Ю.А. приобрела спорный автомобиль до наложения ограничений на выполнение регистрационных действий на указанное транспортное средство, данное ограничение нарушает имущественные права и законные интересы Комаровой Ю.А. на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который фактически находился в собственности Комаровой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, ответчиком либо третьами суду не предоставлено.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что истец Комарова Ю.А. не зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комаровой Ю.А. к Митюкову С.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Ю.А. к Митюкову С.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Признать Комарову Ю.А. добросовестным приобретателем транспортного средства: Хонда Торнео (HONDA TORNEO), 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Освободить транспортное средство Хонда Торнео, 1999 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак У438УС38, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя F18В-2021331, кузов № СF3-1101311, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.