Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 11.01.2023

дело №11-47/2023

УИД 03MS0018-01-2022-005847-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                          г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                     Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахуновой Розы Мансуровны к ООО «Витам» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Витам» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года,

установил:

Ахунова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Витам» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2022 года истец была записана своей дочерью на первичную консультацию и сдачу анализов в клинике ООО «Витам». В этот день она приехала в клинику для сдачи анализов. Но врачи назначили ей капельницу без каких-либо результатов анализов. Истец оплатила полный курс капельниц в размере 12 600 рублей и 6 500 рублей - стоимость анализов. Истца не предупредили о составе капельниц, ни о побочных действиях. Во время капельниц истцу стало плохо, но помощь ей не оказали, отпустили домой. Через некоторое время истцу стало плохо, она вызвала скорую помощь. На следующий день она также вызывала скорую помощь. Считает, что услуги, оказанные ООО «Витам» являются некачественными. Она обратилась с претензией в ООО «Витам», которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года постановлено:

исковое заявление Ахуновой Розы Мансуровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витам» (ИНН 0274938737) в пользу Ахуновой Розы Мансуровны (№) стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 10 080 рублей.

Решение в данной части в принудительном порядке не исполнять в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО «Витам» (ИНН 0274938737) в пользу Ахуновой Розы Мансуровны (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 5 540 рублей, почтовые расходы - 272,31 рубль, расходы за оказание юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Витам» (ИНН 0274938737) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Витам» Шамсутдинова Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что состояние здоровья Ахуновой Р.М. не могло ухудшиться от оказанных клиникой ООО «Витам» медицинских услуг, ухудшение ее здоровья не подтверждаются объективными доказательствами, нарушений при оказании медицинских услуг со стороны клиники ООО «Витам» не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Витам» Шамсутдинову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ахуновой Р.М. - Бикметова И.Р., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 августа 2022 года между истцом Ахуновой Р.М. и ООО «Витам» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Предметом договора является оказание исполнителем медицинских услуг: проведение анализов, стоимость 6 500 рублей, курс «Ясное сознание» - 12 600 рублей.

Истцом данные услуги оплачены в полном объеме в размере 19 100 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

24 августа 2022 года истец Ахунова Р.М. подписала добровольное согласие на оказание медицинских услуг, а именно дала согласие на проведение капельниц Актовегин, Мексикор, Элькар, с рекомендациями и лечением ознакомлена, предупреждена о противопоказаниях.

В этот же день Ахунова Р.М. сдала анализы и ей поставлена одна капельница.

После проведения лечения истцу стало плохо, дома она вызвала скорую помощь.

По смыслу части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и с учетом расторжения указанного договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 080 рублей (не приводы в исполнение решения суда в указанной части), так как денежные средства были переведены ответчиком на карту истца 14 ноября 2022 года (иск подан в суд по почте 04 октября 2022 года), а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Выплата ответчиком денежной суммы в период рассмотрения дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для перечисления денежных средств реквизиты истца ответчику не были известны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на депозитный счет нотариуса денежные средства не вносились.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Витам» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Витам» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан                 И.Р. Гильмутдинова