Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-126/2023 от 16.01.2023

    Судья Зотеева Н.А.                                        УИД 16RS0044-01-2022-003030-13

                                                                             Дело № 77-126/2023

        Дело № 12-206/2022 (первая инстанция)

решение

    1 февраля 2023 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года в 22 часа 00 минут на 129 км. + 300 м автодороги «Казань – Оренбург» Мартьянов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения), которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Усанова В.П., а также опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Муртазова А.И., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району – Зайнитдинова Р.Р. от 15 сентября 2022 года №18810216222497646475 Мартьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мартьянов А.А. просит решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мартьянова А.А. состава административного правонарушения. Указывается, что податель жалобы не согласен с основанием, по которому прекращено дело об административном правонарушении судом первой инстанции, поскольку столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который управлял трактором с прицепом без включения задних габаритных огней, что не позволило заявителю в темное время суток оценить его скорость, в зависимости от которой Мартьянов А.В. не мог выбрать безопасную дистанцию и придерживаться её, двигаясь позади трактора под управлением Усанова В.П. Кроме того, вменяемое нарушение пункта 10.1 ПДД не предусматривает привлечение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2022 года в 22 часа 00 минут на 129 км. + 300 м автодороги «Казань – Оренбург» Мартьянов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения), которые позволили бы избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Усанова В.П., а также опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Муртазова А.И., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

15 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району – Зайнитдинова Р.Р. №18810216222497646475 Мартьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).

Привлекая Мартьянова А.А. к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом сделан вывод о виновности Мартьянова А.А. в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы выявлено нарушение должностным лицом при рассмотрении дела в отношении Мартьянова А.В. требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Мартьянова А.В. к административной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Мартьянова А.В. постановления об административном правонарушении, произошло 14 сентября 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 14 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Усанова В.П. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от                      29 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина