Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2023 от 31.07.2023

Дело № 1 – 304/2023

25RS0006-01-2023-001459-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                           1 сентября 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственного обвинителя Р.С. Сухачева,

подсудимого Пученкова Олега Владимировича,

защитника Б.В. Стрижкина,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пученкова Олега Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. Пученков, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 26.10.2022, вступившего в законную силу 21.11.2022, 10.06.2023, около 11 час., в районе дома по пер. Ирьянова, 1 в г Арсеньеве Приморского края, управлял автомобилем марки «Suzuki Escudo», гос. рег. знак №.

В этот же день в 11 час. 11 мин., у дома по пер. Ирьянова, 1 в г. Арсеньеве он, при наличии признаков опьянения, был сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Арсеньевский» отстранен от управления данным транспортным средством.

После чего, 10.06.2023, в 12 час 01 мин. О.В. Пученков, при наличии признаков опьянения, был направлен инспектором ОР ДПС МО МВД РФ «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, умышленно, в 13 час. 20 мин. 10.06.2023, в помещении приемного покоя Арсеньевской ГБ по ул. Островского, 42 в г. Арсеньеве, в нарушении требований п п 1.3, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Органами дознания действия О.В. Пученкова квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый О.В. Пученков поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно. Он согласен полностью с обвинением. Указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Р.С. Сухачев заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия О.В. Пученкова суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Признание вины суд рассматривает, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства О.В. Пученков характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.     Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении него должная быть избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пученкова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения О.В. Пученкову избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению в ходе дознания и в суде, в размере 9360 руб., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                А.Д. Митрофанов