Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 26.01.2023

УИД 65MS0018-01-2016-000949-82

Дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                          город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пахомовой Натальи Петровны, Пахомова Дмитрия Андреевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по частной жалобе Пахомова Дмитрия Андреевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом №2-760/2016 от 18 мая 2016 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области с должников Пахомовой Н.П., Пахомова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 по 31 марта 2016 года в размере 20 232, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403, 48 рублей, а всего: 20 635, 50 рублей.

26 сентября 2022 года от должника Пахомова Д.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Пахомова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены должнику.

25 ноября 2022 года Пахомовым Д.А. подана частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи, в которой он просит это определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование доводов жалобы Пахомов Д.А. указал, что на протяжении многих лет не имеет отношения к квартире, расположенной по адресу, указанному в заявлении. В указанной квартире не проживает и никогда не проживал. С ООО «РКЦ» договор на оказание каких-либо услуг не заключал.

Возражений на частную жалобу взыскатель ООО «РКЦ» и должник Пахомова Н.П. не представили.

Представитель взыскателя ООО «РКЦ», должники Пахомова Н.П. и Пахомов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая должнику Пахомову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области 18 мая 2016 года выдан судебный приказ №2-760/2016 о взыскании с Пахомовой Н.П., Пахомова Д.А. в пользу ООО «РКЦ» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 по 31 марта 2016 года в размере 20 232, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 403, 48 рублей, а всего: 20 635, 50 рублей.

Дело по заявлению ООО «РКЦ» к Пахомовой Н.П., Пахомову Д.А. о вынесении судебного приказа было уничтожено.

Вместе с тем, содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года №1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Заявление об отмене судебного приказа первоначально подано 26 сентября 2022 года, то есть спустя 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не получал копию судебного приказа, на момент его вынесения проживал по другому адресу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представил доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Сохраняя регистрацию по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, ФИО1 обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, при этом, не сообщая кредиторам о фактическом месте жительства, не осуществляя регистрацию по месту пребывания, заявитель принял на себя риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Проживая по новому адресу, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При этом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального и материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отсутствии уважительности причин неполучения Пахомовым Д.А. копии судебного приказа законным и обоснованным, а доводы должника, изложенные в частной жалобе на указанное определение суда, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе на оспариваемое определение также не содержится указаний на наличие уважительных причин, препятствующих должнику получить копию судебного приказа, направленную мировым судьёй по месту проживания должника.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таком положении, суд находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                               Стародубцева М.А.