Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2109/2023 от 17.01.2023

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-2109/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-6657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазарева В.И. к Сливинской Р.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев В.И. обратился в суд с иском к Сливинской Р.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В обоснование иска указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ указано, что внутри здания ГСК 749 1 очередь расположено помещение - пункт технического обслуживания автомобилей, который состоит из помещений 182-187 на первом этаже по плану и 154 - 158 на 2 этаже. Право собственности на помещение зарегистрировано за Сливинской Р.А. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6238/2021 от 12.08.2021 было установлено, что имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорный пункт технического обслуживания автомобилей, созданы за счет паевых взносов граждан-членов кооператива, носит вспомогательный характер, и предназначен для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах. Общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, в таком случае, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать за ним на 245/100000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в виде помещения пункта технического обслуживания автомобилей общей, площадью 211.8 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК 749 1 очередь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев В.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Лазарев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Булатов Р.Х. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 10.10.2013 по делу №2-7132/2013 установлено, что помещение «пункта технического обслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решение суда от 10.10.2013 вступило в законную силу.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об объекте - здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Сливинской Р.А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г.Самары ФИО по реестру №.

Предыдущим собственником указанного здания был супруг Сливинской Р.А. ФИО1

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.2003 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 200 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2004 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда удовлетворено. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 200 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2005 определение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2004 оставлено без изменения, а частная жалоба председателя ГСК 749 1 очередь - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.03.2005 разъяснено решение суда от 16.10.2003, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6238/2021 от 12.08.2021 в удовлетворении иска ГСК 749 1 очередь о признании за Гаражно-строительным кооперативом 749 1 очередь права собственности на помещение общей площадью 211,8 кв.м., в виде пункта для технического обслуживания автомобилей с номерами комнат по техническому паспорту № 182-187 на 1 этаже и № 154-158 на 2 этаже в незавершенном строительном объекте, нежилом здании, кадастровый №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказано.

Установив, что заявленный истцом объект и принадлежащий на праве собственности ответчику объект являются одним и тем же, а право ответчика на него признано судебными решениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 304 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Доводы апеллянта фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева В.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023