Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5680/2022 от 26.04.2022

Судья: Минина О.С.         гр. дело №33-5680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2022 по апелляционной жалобе Рогожиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рогожиной Т.В. к Сызранцевой Т.И., Филипповой Л.Ф., Латыповой Р.Р. Климановой Н.В., Подгородецкому А.Б., Бывшевой Е.А., Щелкуновой О.А., Калининой Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Т.В., Ковалева В.Н., Нестеренко Е.С., Нестеренко А.В., Мещерякова О.В., Лыкина С.А., Нуйкин А.В., Абуняев В.Б., Бендус О.Н., Труфанов В.М., Рогова Т.В. обратились в суд с иском к Сызранцевой Т.И., Филипповой Л.Ф., Латыповой Р.Р., Климановой Н.В., Подгородецкому А.Б., Бывшевой Е.А., Щелкуновой О.А., Калининой Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истцы указали, что по инициативе ответчиков в многоквартирном доме в период 15.01.2021 по 30.01.2021 по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 04.02.2021.

Истцы считают, что при проведении собрания инициатором были допущены нарушения процедуры проведения: о факте проведения собрания собственники не были уведомлены надлежащим образом, нарушены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания, протокол собрания оформлен ненадлежащим образом, нарушен порядок выбора состава Правления ТСЖ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рогожина Т.В., Ковалева В.Н., Нестеренко Е.С., Нестеренко А.В., Мещерякова О.В., Лыкина С.А., Нуйкин А.В., Абуняев В.Б., Бендус О.Н., Труфанов В.М., Рогова Т.В. просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очная часть которого состоялась 15.01.2021, заочная часть с 15.01.2021 по 30.01.2021, и оформленного протоколом №№ от 04.02.2021.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.09.2021 возвращено исковое заявление в части заявленных требований Ковалевой В.Н., Нестеренко Е.С., Нестеренко А.В., Мещеряковой О.В., Лыкиной С.А., Нуйкина А.В., Абуняева В.Б., Бендус О.Н., Труфанова В.М., Роговой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогожина Т.В. просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рогожиной Т.В. – Попов Э.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Рогожина Т.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД № от 04.02.2021, по инициативе Сызранцевой Т.И., Филипповой Л.Ф., Латыповой Р.Р., Климановой Н.В., Подгородецкого А.Б., Бывшевой Е.А., Щелкуновой О.А., Калининой Ю.Н. в многоквартирном доме в период с 15.01.2021 по 30.01.2021 по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений, 2) утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек, 3.1) избрание формы правления в многоквартирном доме: ТСЖ или ООО УК «Дом», 3.2) утверждение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и условий договора с управляющей компанией ООО УК «Дом», 3.3) выборы в Правление ТСЖ (при выборе ТСЖ) или в Совет дома и председателя Совета МКД при выборе УК «Дом».

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

На оспариваемом собрании Сызранцеву Т.И. избрали председателем общего собрания, Филиппову Л.Ф. секретарем общего собрания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в процедуре организации и проведения общего собрания имеются существенные нарушения, при которых общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными и незаконными, принятым решением затронуты его права и законные интересы.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. Опечаток в указании даты, а также при заполнении бланков решений, вопреки доводам истца, не допущено.

Таким образом, установлено, что инициаторами собрания соблюдены положения ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.В силу ч.ч.2, 3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступном месте – в подъездах на стендах информации. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. Опечаток в указании даты, а также при заполнении бланков решений, вопреки доводам истца, не допущено. Таким образом, установлено, что инициаторами собрания соблюдены положения ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания. Доказательств того, что очная часть общего собрания не проводилась, истцом не предоставлено. Из оспариваемого протокола №1 от 04.02.2021 также следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования относительно сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол, соблюдены.Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, 8754,38 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного дома 14721,7 кв.м., что составило 59,5% голосов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решений по вопросам повестки собрания №№, 2, 3.1, 3.2, поскольку решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия кворума при принятии решения по вопросу №.3 повестки собрания о выборе в Правление ТСЖ (при выборе ТСЖ) или в Совет дома и председателя Совета МКД (при выборе УК «Дом»). Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Как следует из ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. В силу ч.ч.1, 3 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3). Таким образом, вопрос повестки собрания №.3 отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не дал правовой оценки существенным доводам истца, что вопрос повестки собрания №.3 о выборе в Правление ТСЖ (при выборе ТСЖ) отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 04.02.2021, в части выбора состава членов правления ТСЖ по вопросу повестки №3.3. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожиной Т.В. к Сызранцевой Т.И., Филипповой Л.Ф., Латыповой Р.Р., Климановой Н.В. Подгородецкому А.Б., Бывшевой Е.А., Щелкуновой О.А., Калининой Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 04.02.2021, в части выбора состава членов правления ТСЖ, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 04.02.2021, в части выбора состава членов правления ТСЖ (вопрос 3.3).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рогожиной Т.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: