Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 (11-376/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-14/2022 (№ 2-2926/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Самохваловой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Самохваловой Дарьи Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм » обратилось в суд к Самохваловой Д. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МКК «Турбозайм» и Самохваловой Д. Д. был заключен договор потребительского займа № АА 4095347 на сумму 8 000 руб., сроком 19 дней под процентную ставку 365 % годовых или 1% в день.

Займ был выдан путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика ***. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня на непогашенную сумму задолженности за просрочку возврата 20 % годовых. Срок действия договора 1 календарный год.

Ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не произведена.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с *** по *** в сумме 17999 рублей 68 копеек, в том числе: сумму займа 8 000 руб., проценты по договору займа в размере 9140 рублей, штраф (пеню) 859 рублей 68 копеек. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.11.2021 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» к Самохваловой Д. Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены. С Самохваловой Д. Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № *** от *** за период с *** по *** в размере 17999 рублей 68 копеек, в том числе: сумму займа 8 000 руб., проценты по договору займа в размере 9140 рублей, штраф (пеню) 859 рублей 68 копеек. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 99 копеек.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой указано на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на свое несогласие с суммой задолженности по договору микрозайма, поскольку истцом не был представлен подробный расчет, в силу чего ответчик не смогла его проверить. Также полагает, что мировой судья необоснованно не уменьшила размер неустойки.

Апелляционная жалоба принята к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, *** между ООО МКК «Турбозайм» и Самохваловой Д. Д. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 8 000 руб., сроком 19 дней под процентную ставку 365 % годовых или 1% в день.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены единовременным платежом в последний день предусмотренного договором срока. Размер платежа к моменту возврата займа 9520 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма займа, 1520 рублей – сумма процентов.

Займ был выдан путем перевода денежных средств на платежную карту заемщика № ***. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня на непогашенную сумму задолженности за просрочку возврата 20 % годовых. Срок действия договора 1 календарный год.

Индивидуальные условия договора займа подписаны ответчиком простой электронной подписью.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то есть ООО МКК «Турбозайм» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнило. Факт заключения договора Самохваловой Д. Д. на указанных условиях также не оспаривается, каких-либо возражений в суд на этот счет не поступило.

В то же время заемщик Самохвалова Д. Д., зная о сумме и сроке возврата займа и уплате процентов, своевременно обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме не исполнила.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Основным доводом принесенной ответчиком апелляционной жалобы является указание на отсутствие представленного истцом подробного расчета задолженности, что не позволило ответчику проверить расчет и либо согласиться с ним, либо представить свой контррасчет. Кроме того, мировым судьей без внимания оставлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С доводами ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается.

Расчет задолженности истцом представлен (л.д. 13), никаких проблем для его проверки у ответчика не имелось, сопоставив заявленные значения с индивидуальными условиями предоставления займа, учитывая также, что погашение долга не производилось. Довод жалобы является несостоятельным, отсутствие подробного расчета при любых обстоятельствах не является основанием для освобождения заемщика от обязанности вернуть сумму долга, уплатить причитающиеся проценты, а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Несостоятелен также довод о незаконных действиях мирового судьи, не снизившего размер неустойки, материалам дела довод не соответствует. Размер неустойки определен мировым судьей с учетом ограничений, установленных ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то есть, с учетом данных ограничений размер неустойки ограничен самим истцом, с чем мировой судья обоснованно согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Самохваловой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>