Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                          г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи      Чурсиновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой О. С. на определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой О. С. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Произвести замену стороны (взыскателя) Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по судебному приказу № от <дата> о взыскании с должника Семеновой О. С. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № ПБ от <дата> в размере 464890 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3924 рубля 45 копеек, в той части, в которой судебный акт не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны ее правопреемником, указав, что <дата> мировым судьей был выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с Семеновой О.С. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору № ПБ от <дата>. На официальном сайте ФССП России размещена информация, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>. <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № от <дата>, согласно которому право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС». Просит произвести замену взыскателя с ПАО «Запсибкомбанк» на его правопреемника - ООО «ЭОС».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Семенова О.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что она не была извещена о проведении судебного заседания, так как с <дата> она была снята с регистрационного учета по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>. Кроме того, о том, что между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, она узнала только из определения мирового судьи. Считает, что поскольку кредитный договор не содержит положений о возможности переуступки прав третьим лицам, заключенный между банком и обществом договор недействителен. Кроме того указала в жалобе, что несмотря на заключенный договор уступки прав требований, задолженность по кредитному договору удерживается судебным приставом-исполнителем с ее пенсии в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказать.

Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

А в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное мировым судьей на <дата> в 09 часов 20 минут, было проведено в отсутствие заинтересованного лица Семеновой О.С.

Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес мирового судьи по истечению срока хранения. Иных сведений о месте жительства ответчика, номере телефона материалы дела не содержат.

Поскольку Семенова О.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья признал ее извещенной надлежащим образом.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах, поэтому, применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Доводы Семеновой О.С. о том, что она с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания: г. Нижневартовск, <адрес>, КВ №, тогда как судебная повестка мировым судьей была направлена по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно почтовому штампу на конверте, письмо с судебным извещением было направлено в адрес Семеновой О.С. <дата>, прибыло в почтовое отделение по месту ее регистрации по месту жительства: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес> - <дата>.

По истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи, <дата> письмо было возвращено адресату.

Повестка была направлена мировым судьей в период с <дата> по <дата>, то есть в период времени - по месту жительства и регистрации Семеновой О.С. В таком случае, период нахождения Семеновой О.С. за пределами города Нижневартовска (с <дата> по <дата>) не имеет для суда какого-либо правового значения.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени с нее производятся удержания в пользу ПАО «Запсибкомбанк», несмотря на заключение     между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований, также не имеют значения для дела, поскольку замена стороны в исполнительном производстве происходит на основании судебного постановления вступившего в законную силу.

Однако, одним из доводов жалобы Семеновой О.С. является отсутствие предусмотренного права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьим лицам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В разъяснении, изложенном в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре кредитования № ПБ, заключенном <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и Семеновой О. С., не содержится положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам.

Кроме того, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу вышеуказанной нормы уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление должнику данного документа - уведомления.

В случае, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход права требования.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО «ЭОС» либо ПАО «Запсибкомбанк» должнику уведомления о переходе права требований

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей, при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, не были исследованы вышеуказанные обстоятельства, в том числе, не учтено нарушенное право должника Семеновой О.С. на ее уведомление о переуступке прав требований, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС») подлежит отмене, а частная жалоба Семеновой О. С. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░