Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-521/2012 ~ М-337/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-521/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Ковалевой М.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области к Кирееву ФИО7 и Вирясову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования <адрес> (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее по тексту – администрация МО <адрес>) обратилась в суд с иском к Кирееву ФИО9 и Вирясову ФИО10 о возмещении материального ущерба в общей сумме № рублей № копейки.

    При рассмотрении дела исковые требования были изменены. Представитель истца Малышева ФИО11 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рублей № копеек, из них: украденные денежные средства в сумме № рублей № копеек, стоимость компьютерного системного блока с инвентарным номером № в сумме № рублей № копейки, стоимость компьютерного системного блока с инвентарным номером № в сумме № рублей № копейки.

    В обоснование иска пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения администрации МО <адрес> были похищены денежные средства в сумме № рублей № копеек, три компьютерных системных блока с инвентарными номерами №№, № и № и другое имущество, принадлежащее администрации МО <адрес>. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, по которому администрация МО <адрес> была признана потерпевшим.

    В ходе расследования уголовного дела похищенное имущество, в том числе компьютерные системные блоки с инвентарными номерами №№, № и № были возвращены в администрацию МО <адрес>. Денежные средства в сумме № рублей № копеек не возвращены в администрацию до настоящего времени.

Системные блоки с инвентарными номерами №№, № и № поставлены на балансовый учет, однако, после возвращения все они находились в нерабочем состоянии. При допросе ее в качестве представителя потерпевшего она говорила об этом следователю, что отражено в протоколе допроса.

    Впоследствии все три указанных системных блока были осмотрены сотрудником компании «Колор», занимающейся ремонтом и продажей компьютеров и компьютерной техники. При осмотре было выявлено отсутствие в системных блоках некоторых деталей, что отражено в актах. Кроме того, внутри системных блоков были оторваны провода, отсутствующие детали были с силой вырваны. В связи с чем системные блоки не работают. Ей неизвестно – почему указанные обстоятельства не отражены в актах компании «Колор». Когда конкретно были осмотрены системные блоки и составлены акты – не помнит, в администрации МО <адрес> и в компании «Колор» отсутствуют такие сведения. Полагает, что системные блоки ремонту не подлежат, проведение ремонта является нецелесообразным. Вместе с тем пояснила, что истец не согласен на оплату и проведение товароведческой экспертизы с целью установления времени и причины возникновения неисправности, а также целесообразности ремонта системных блоков. Компьютерный системный блок с инвентарным номером № после возвращения был отремонтирован, в связи с чем администрация МО <адрес> не предъявляет к взысканию стоимость блока в размере № рублей № копейки.

    Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО <адрес>, в том числе денежных средств в сумме 19 398 рублей 47 копеек и двух компьютерных системных блоков с инвентарными номерами №№ и №, были признаны Киреев ФИО12 и Вирясов ФИО13

Приговор обжаловался осужденными и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как вина ответчиков в совершении кражи и причинении ущерба администрации МО <адрес> установлена приговором суда, который вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом не пропущен трехлетних срок исковой давности для обращения за возмещением ущерба.

Просит удовлетворить в полном объеме измененные исковые требования о взыскании похищенных денежных средств в сумме 19 398 рублей 47 копеек и стоимости двух системных блоков с инвентарным номером № в размере 13 976 рублей 82 копейки и с инвентарным номером № в размере 17 880 рублей 54 копейки в полном объеме.

Ответчик Киреев ФИО17 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется расписка Киреева ФИО16 в получении судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки Киреев ФИО15 суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Киреев ФИО14 пояснил суду, что с исковыми требованиями о взыскании стоимости двух системных блоков с инвентарными номерами №№ и 619 он не согласен, так как все похищенные компьютеры, системные блоки и мониторы, в том числе системные блоки с инвентарными номерами №№ и 619, в ходе расследования дела были возвращены в администрацию МО <адрес>. Претензий со стороны администрации МО <адрес> о том, что системные блоки находятся в нерабочем состоянии, не поступало ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Не согласен с представленными истцом актами осмотра системных блоков, так как в актах не указана дата их составления, заводские и инвентарные номера компьютеров. После совершения хищения он и Вирясов ФИО21. компьютеры не разбирали, не снимали с них никаких деталей, не вырывали провода. Ему неизвестно – почему компьютеры после возвращения их в администрацию МО <адрес> находятся в нерабочем состоянии.

Похищенные им и Вирясовым ФИО19 из администрации МО <адрес> деньги в сумме № рублей № копеек ни он, ни Вирясов ФИО18 истцу не возвратили. Просит учесть, что он и Вирясов ФИО20 отбывали наказание в местах лишения свободы за совершение кражи.

С иском не согласен и по тем основаниям, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за возмещением ущерба.

Ответчик Вирясов ФИО22 в судебное заседание не явился, содержится в ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка Вирясова ФИО23.

В заявлении, поступившем в суд, Вирясов ФИО24 указал, что с иском администрации МО <адрес> не согласен ввиду того, что все похищенное было возвращено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ФИО25 по предварительному сговору с Вирясовым ФИО26 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества прибыли к зданию администрации МО <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выставив стекла в оконных рамах, взломав металлические решетки на окнах, расположенных на первом этаже, Киреев ФИО27 и Вирясов ФИО28 незаконно проникли в здание администрации. Находясь в здании администрации, Киреев ФИО29 и Вирясов ФИО30, взломав входные двери, незаконно проникли в кабинет бухгалтерии администрации МО <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество: 1) компьютер (системный блок, монитор, мышь), инвентарный номер №, стоимостью № рублей № копейки; 2) компьютер (системный блок, монитор, мышь), инвентарный номер №, стоимостью № рублей № копейки; 3) системный блок, инвентарный номер №, стоимостью № рублей № копейки; 4) системный блок, инвентарный номер №, стоимостью № рублей № копейки; 5) монитор инвентарный номер №, монитор инвентарный номер №, которые материальной ценности не представляют, и денежные средства в сумме 19 398 рублей 47 копеек. С похищенным Киреев ФИО31 и Вирясов ФИО32 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым администрации МО <адрес> материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейка.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Киреев ФИО33 и Вирясов ФИО34. осуждены за совершение указанного преступления по ст. 158 ч. 2 п. «, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом вступившим в законную силу приговором установлено, что Киреев ФИО35 и Вирясов ФИО36 совершили кражу из администрации МО <адрес> денежных средств в сумме № рублей № копейка, а также двух компьютерных системных блоков с инвентарными номерами №№ и №, заявленные в иске.

Поскольку приговор суда, которым установлена вина Киреева ФИО37 и Вирясова ФИО38. в совершении хищения указанных денежных средств и имущества, принадлежащего администрации МО <адрес>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени у истца возникло право требовать от ответчиков Киреева ФИО39 и Вирясова ФИО40 возмещения вреда, причиненного преступлением. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Кирееву ФИО41. и Вирясову ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что похищенные Киреевым ФИО43 и Вирясовым ФИО44 из администрации МО <адрес> денежные средства в сумме № рублей № копеек до настоящего времени не возвращены истцу. Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. Так из пояснений представителя истца Малышевой ФИО45., пояснений ответчика Киреева ФИО46, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенные Киреевым ФИО47 и Вирясовым ФИО48. денежные средства в сумме № рублей № копеек в администрацию МО <адрес> не возвращены. В материалах уголовного дела №г. отсутствуют сведения о возвращении ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия либо в ходе рассмотрения уголовного дела № рублей № копеек, похищенных из администрации МО <адрес>. Ответчиками Киреевым ФИО49 и Вирясовым ФИО50 не представлено доказательств возвращения указанной суммы истцу.

Согласно постановлениям следователя СУ при УВД <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств в ходе предварительного следствия при проведении обыска в квартире Киреева ФИО51 были изъяты компьютерные мониторы и системные блоки, похищенные из администрации МО <адрес>. Указанные вещественные доказательства были возвращены владельцу – администрации МО <адрес>.

Размер похищенной денежной суммы установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 19 398 рублей 47копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации МО <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Киреева ФИО52 и Вирясова ФИО53 материального ущерба в сумме № рублей № копеек.

Требования о взыскании с Киреева ФИО54 и Вирясова ФИО55 стоимости компьютерных системных блоков с инвентарными номерами: № – в сумме № рублей № копейки и № – в сумме № рублей № копейки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца Малышевой ФИО56 следует, что все похищенные системные блоки, в том числе с инвентарными номерами №№ и №, были возвращены в администрацию МО <адрес>. Об этом же пояснил в судебном заседании ответчик Киреев ФИО57 и указал в своем заявлении Вирясов ФИО58

Согласно постановлениям следователя СУ при УВД <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств в ходе предварительного следствия все похищенные и изъятые при проведении обыска компьютерные мониторы и системные блоки были осмотрены и возвращены в администрацию МО <адрес>. При этом представителем администрации МО <адрес> не было указано о наличии у них каких-либо повреждений, в том числе, в системных блоках компьютеров. О том, что все системные компьютерные блоки, которые были возвращены в администрацию МО <адрес>, находятся в неисправном состоянии, Малышева ФИО59., допрошенная в качестве потерпевшего, пояснила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после возвращения похищенного имущества.

Доводы представителя истца Малышевой ФИО60 о том, что системные блоки с инвентарными номерами №№ и № были повреждены в результате преступных действий Киреева ФИО62. и Вирясова ФИО63., а также о том, что указанные системные блоки не подлежат ремонту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Представленные суду акты о техническом состоянии компьютеров, составленные с участием представителей технического центра компании «Колор», свидетельствуют лишь о наличии и отсутствии комплектующих деталей в системных блоках компьютеров, указанных под номерами – №, № и №. При этом в актах не указаны даты проведения осмотра системных компьютерных блоков и даты составления актов, не указаны инвентарные номера осмотренных компьютеров. Кроме того, в актах не указано о наличии либо отсутствии возможности, а также экономической целесообразности замены отсутствующих комплектующих в осмотренных компьютерных системных блоках. Доказательств, подтверждающих факт составления актов осмотра непосредственно после возвращения похищенных системных блоков, истцом суду не представлено.

Представитель истца Малышева ФИО64. пояснила, что администрация МО <адрес> возражает против назначения и оплаты товароведческой экспертизы с целью установления причины и давности образования неисправности компьютерных системных блоков с инвентарными номерами №№ и №, наличия возможности проведения ремонта, стоимости и целесообразности замены отсутствующих комплектующих в системных блоках компьютеров.

    В связи с изложенным исковые требования администрации МО <адрес> о взыскании с Киреева ФИО65 и Вирясова ФИО66 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в размере № рублей № копеек. В остальной части исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости двух системных блоков с инвентарными номерами №№ и № в общей сумме № рублей № копеек удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт причинения именно действиями Киреева ФИО67 и Вирясова ФИО68 вреда в виде неисправности компьютерных системных блоков с инвентарными номерами №№ и №, и не доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Киреева ФИО69 и Вирясова ФИО70 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой администрация МО <адрес> при подаче иска в суд была освобождена, и которая составит, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, № рублей № копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░73 ░ ░░░░░░░░ ░░░74 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.