Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 02.10.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Шайхгаджиев М.И.

УИД 05MS0№-67

Дело №

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            23 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Махачкалаводоканал» по доверенности Казаковой З.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №,

                                                  установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя ООО «Махачкалаводоканал» по доверенности Казаковой З.Ю. определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

Обжалуемым определением суда постановлено:

«Заявление Цахаевой Фаризы Цахаевны - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цахаевой Фаризы Цахаевны в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 6102,34 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ОАО «Махачкалаводоканал» произвести возврат Цахаевой Фаризе Цахаевне денежных средств в размере 45007,42 рублей».

В обоснование предъявленной частной жалобы Казакова З.Ю. указала, что определением на ОАО «Махачкалаводоканал» возложена обязанность произвести возврат Цахаевой Фаризе Цахаевне денежных средств в размере 45007,42 рублей, с данным определением мирового суда не согласны, поскольку сумма к возврату указана некорректно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цахаевой Фаризы Цахаевны в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 6102,34 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Цахаева Ф.Ц. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.05.2023г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Цахаева Ф.Ц. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Цахаевой Фаризы Цахаевны - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цахаевой Фаризы Цахаевны в пользу ОАО «Махачкалаводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 6102,34 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ОАО «Махачкалаводоканал» произвести возврат Цахаевой Фаризе Цахаевне денежных средств в размере 45007,42 рублей».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку, допущенную в определении мирового судьи судебного участка №<адрес> о повороте исполнения судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму денежных средств подлежащих возврату Цахаевой Ф.Ц как «4839,98»».

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Судом первой инстанции на основании указанной нормы права исправлены описки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в частной жалобе не содержатся основания для применения иных норм материального и процессуального права, а также их иного толкования.

Доводы, изложенные представителем ООО «Махачкалаводоканал» по доверенности Казаковой З.Ю. в частной жалобе, сводятся к несогласию принятым судом первой инстанции судебным решением, поскольку имеется описка в определении суда и указанная описка судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлена допущена в определении описка и в определении о повороте исполнения судебного приказа они были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Махачкалаводоканал» по доверенности Казаковой З.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.<адрес>