Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-845/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-845/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-19/2023)

УИД 74MS0078-01-2022-009878-56

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19»июня 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17.01.2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском, в которомпросило взыскать с Панфиловой Т.Л. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 1832,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралэнергосбыт» ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; по обозначенному адресу открыт лицевой счёт №. Истец ООО «Уралэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ наделён статусом гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области, при этом надлежащим образом оказывал услуги по электроснабжению вышеуказанного жилого помещения, а ответчик, напротив, несвоевременно и в неполном объёме производил оплату потреблённой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д. 5, в том числе оборот).

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Третьи лица Панфилова А.В., Панфилов Д.К., Панфилов А.К., при рассмотрении дела у мирового судьи участия не принимали, извещены.

Ответчик Панфилова Т.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что между истцом и ответчиком не имеется письменного договора; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Панфиловой Т.Л. отсутствует; истцом выставляются платёжные документы на оплату, не соответствующие действующему законодательству; общество не имеет права осуществлять на территории Российской Федерации права и обязанности, так как учреждено незаконно. Также в ходе судебного разбирательства ответчик просила применить срок исковой давности.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования общества удовлетворены частично, - с Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1521,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также состоявшимся судебным постановлением в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» отказано во взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 72, 76-83).

В апелляционной жалобе Панфилова Т.Л. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» отказать.В обоснование процессуальной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья был заинтересован в его исходе в пользу истца; обществом выставляются квитанции на оплату, не соответствующие действующему законодательству; ответчик не является владельцем лицевого счёта №; сведения о наличии у Панфиловой Т.Л. жилого помещения на праве собственности могут быть недостоверны, при этом личность ответчика судом с достоверностью установлена не была; договор энергоснабжения между сторонами не заключался, согласие ответчика на обработку персональных данных истцу не выдавалось; судом первой инстанции ответчику необоснованно было отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора.Также подателем апелляционной жалобы указывается на то, что судебное постановление мирового судьи вынесено на основании незаверенных надлежащим образом копий документов, акты выполненных работ в материалы дела не представлены; право на предъявление искового заявления у общества не возникло, так как ранее по аналогичному требованию мировым судьёй уже выносился судебный приказ, отменённый впоследствии, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 86,94-99).

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», ответчик Панфилова Т.Л., третьи лица Панфилов А.К., Панфилов Д.К., Панфилова А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания (л.д. 120-123).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, чтособственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Панфилова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в ЕГРН, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Также установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика (л.д. 16).

При этом само общество – истец ООО «Уралэнергосбыт», как следует из свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе и листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 15).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Статьёй 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств и подлежащих применению соответствующих норм гражданского и жилищного законодательства, мировой судья, вопреки позиции ответчика, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Уралэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от Панфиловой Т.Л., как долевого собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, платы за потреблённую электроэнергию, вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора энергоснабжения, заключённого непосредственно между ответчиком иресурсоснабжающей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом открыт лицевой счёт за №, кроме того, в обозначенной квартире имеется индивидуальный прибор учёта электроэнергии <данные изъяты> №, прошедший поверку (л.д. 6,40,56-57).

Согласно представленных истцом начислений по лицевому счёту за №, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ за потребленную энергию к уплате всего было начислено 3664,64 руб., что с учётом доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, составляет 1832,32 руб. (3664,64 руб./2)

Проверив арифметический расчёт ООО «Уралэнергосбыт» на предмет его относимости и допустимости, с учётом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за потреблённую электрическую энергию, исходя из показаний, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), и действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию для населения (л.д. 9-14,17-18), с учётом применения срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо платежей ответчиком не заявлено, таким образом, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Панфиловой Т.Л. обязательства по оплате электрической энергии и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора мировой судья был заинтересован в исходе дела материалами дела не подтверждены. При этом, как следует из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46,67-71) отводов составу суда ответчикомПанфиловой Т.Л. не заявлялось; личность последней установлена судом на основании предъявленного заграничного паспорта.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, возлагается на ответчика.

Содержащееся в процессуальной жалобе указание на то, что копии документов, представленных истцом в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с этим оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с вынесением ранее мировым судьей судебного приказа по тождественному требованию ООО «Уралэнергосбыт» к Панфиловой Т.Л., и последующей его отменой у истца не возникло права на обращение в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, в связи с нижеследующим.

Как следует из содержания определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 27.11.2020 об отмене судебного приказа,ООО «Уралэнергосбыт» разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

При этом положениями ст. 129 ГПК РФ установлено, что при отмене судебного приказа, у взыскателя возникает право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 17.01.2023, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Панфиловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение по делу изготовлено 26.06.2023.