Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4640/2022 от 02.08.2022

Судья Битиев А.Д. Дело № 22-4640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 02 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Инкина В.В., Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Ефремовой К.С., осужденной Бересневой П.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Соловьева А.Н., Юдичева В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Юдичева В.Н. в защиту интересов Бересневой П.А., апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.Н. в защиту интересов Павлова А.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 20.04.2022, которым

Павлов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова А.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Павлова А.С. под стражей с 31.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Береснева Полина Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, учащаяся, официально не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бересневой П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бересневой П.А. под стражей с 31.03.2021 по 29.06.2021 включительно и с 04.05.2022 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления осужденной Бересневой П.А., защитников Юдичева В.Н., Соловьева А.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Ефремову К.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в склонении к потреблению наркотических средств.

Береснева П.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Юдичев В.Н., выступающий в защиту интересов Бересневой П.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда изменить, Бересневу П.А. оправдать. Указывает, что Береснева П.А. непричастна к вменяемому ей преступлению, ее нахождение вместе с Павловым А.С. в гаражном массиве не доказывает ее вины. Обращает внимание, что наркотических средств при ней обнаружено не было, смывы с рук результата не дали. Указывает, что показания понятых, сотрудников Росгвардии, оперативных сотрудников о месте и обстоятельствах задержания противоречивы, что указывает на то, что ОРМ «Наблюдение» не проводилось, указанные лица неоднократно привлекались для проведения подобных мероприятий, в связи с чем, являются заинтересованными лицами. Анализируя показания свидетелей, указывает, что участники задержания показали три разных места задержания, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Делая выводы о противоречивости показаний свидетелей и о том, что участники задержания не видели, где Павлов поднял закладку, полагает, что ОРМ «Наблюдение» не проводилось, материалы дела фальсифицированы и направлены на незаконное привлечение Бересневой к уголовной ответственности, оперативные сотрудники и понятые прибыли через 40 минут после задержания Павлова сотрудниками Росгвардии. Указывает на необоснованный отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе обвиняемой Бересневой, об установлении всех номеров телефонов сотрудников уголовного розыска, Росгвардии и понятых, о проведении проверки показаний на месте, об истребовании сведений из ПАО Сбербанк о входе в мобильное приложение 31.03.2022. Также указывает о незаконности привлечения к уголовной ответственности Павлова, поскольку наркотические средства были найдены около автомобиля, до приезда оперативных сотрудников находились у сотрудников Росгвардии. Указывает, что суд незаконно критически отнесся к изменению показаний свидетелями в судебном заседании, поставил под сомнение представленную адвокатом схему места задержания. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколом допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №4, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления, а слышали разговоры об этом. Полагает, что признанию недопустимыми доказательствами также подлежат протоколы очных ставок между Бересневой П.А. и ФИО15, Свидетель №5, ФИО12 Также указывает на неполноту предварительного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Свидетель №7 в части того, от кого он слышал, что Павлов и Береснева занимаются сбытом наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно указал на показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, как на доказательство, поскольку свидетель не подтвердил их в судебном заседании. Также просит признать недопустимыми ряд доказательств, перечисленных в жалобе, истребовать сведения у операторов сотовой связи, включая данные абонентов и детализации вызовов с привязкой к базовым станциям обслуживания, истребовать данные о соединениях в ПАО «Ростелеком» и сведения в ПАО Сбербанк о входе в мобильное приложение Павлова А.С. в указанный адвокатом период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.М. в защиту интересов Павлова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что вина Павлова А.С. в совершении преступления совместно с Бересневой П.А. не подтверждена. Указывает на то, что Павлов А.С. признает, что преступление совершил один, Береснева П.А. к этому непричастна. Обращает внимание, что показания сотрудников Росгвардии и свидетелей противоречивы и противоречат показаниям других лиц. Полагает, что из осуждения Павлова А.С. необходимо исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, указывает, что вина Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ не доказана. Просит из осуждения Павлова А.С. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», оправдать Павлова по ч. 1 ст. 230 УК РФ, снизить Павлову А.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Павлова А.С. и Бересневой П.А. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, подтверждены исследованными судом:

- показаниями подсудимого Павлова А.С., согласно которым он отправил куратору фото паспорта Бересневой П.А. для того, чтобы начать работать. 30.03.2021 он получил СМС о месте закладки и по телефону предложил Бересневой П.А. поехать погулять в Самару. Береснева П.А. не имеет отношения к сбыту наркотиков и не знала, зачем они едут в Самару. К закладке они шли пешком 2-2,5 часа, разговаривали, он смотрел в навигаторе куда двигаться. Когда подошли к закладке, он сказал, что ему надо оправиться. Береснева П.А. прошла метров 10 и остановилась. За это время он поднял закладку и подошел к ней. Затем сзади них подъехала машина, вышли два сотрудника Росгвардии (Свидетель №6 и Свидетель №7) спросили, что они здесь делают, попросили подойти к машине и выложить содержимое карманов на крышу машины, что они и сделали. Он незаметно сбросил сверток с наркотиками под колесо машины. Свидетель №7 увидел сверток, поднял и спросил чье это. Он сказал, что его. Сотрудники Росгвардии положили сверток в бардачок. После того, как прибыла машина с понятыми, ему отдали сверток и телефон. Он показал место закладки, расписался, где сказали, его при этом фотографировали. Затем они поехали в отдел полиции, где у них взяли смывы с рук, упаковали наркотики в пакет, затем съездили на освидетельствование. Ближе к ночи 31.03.2021 приехал адвокат. Потом они поехали в г.Чапаевск на обыск. Бересневой П.А. сказали, чтобы она положила карту на стол, на самом деле карту у нее изъяли сразу же после задержания и она была у оперативного работника. Задержаны они были сотрудниками Росгвардии, задержание носило случайный характер;

- показаниями подсудимой Бересневой П.А., согласно которым со слов Павлова А.С., он подрабатывал, но ему нужно было не показывать свои заработки, он предложил часть заработанных денег переводить не ее карту. Она согласилась, в чем заключалась подработка, она не интересовалась. 30.03.2021 Павлов А.С. по телефону предложил ей поехать в г.Самару. Они гуляли примерно 2-2,5 часа. Когда они подошли к месту, где их впоследствии задержали, Павлов А.С. остановился, сказал ей, что ему надо оправиться, а она прошла метров 10 по дороге. Через некоторое время Павлов А.С. подошел к ней, в этот момент сзади подъехала машина, вышли два сотрудника Росгвардии (Свидетель №6 и Свидетель №7), спросили, что они здесь делают. Их обыскали и посадили в машину. Свидетель №7 около машины поднял сверток и спросил чье это. Павлов А.С. сказал, что его, сверток положили в бардачок. Через некоторое время приехала машина, в которой находилось Свидетель №4 и Свидетель №5. Их пересадили в эту машину, составляли какие-то документы, они расписывались. После того, как вернулась машина с понятыми, Павлову А.С. отдали сверток и телефон. Павлов А.С. сказал, что ему велели, показал место закладки и расписался, где сказали, после чего они поехали в отдел полиции. В отделе полиции у них взяли смывы с рук, упаковали наркотики в пакет. Затем они съездили на освидетельствование. Ближе к ночи 31.03.2021 приехал адвокат. Потом они поехали в г.Чапаевск на обыск, ей сказали, чтобы она положила карту на стол, что она и сделала. На самом деле карту у нее изъяли в г.Самаре. Никаких разговоров о том, что они занимаются сбытом наркотических средств ни она ни Павлов А.С. в присутствии оперативных работников, понятых и сотрудников Росгвардии не вели. Показания оперативных работников, понятых и сотрудников Росгвардии не соответствуют действительности. Никакого ОРМ «Наблюдение» не проводилось;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым в ОНК отдел полиции №3 поступила оперативная информация о том, что Павлов А.С. и Береснева П.А. причастны к незаконному обороту наркотических средств путем тайниковых закладок через интернет магазин, должны были появиться в гаражном массиве по адресу <адрес> Было принято решение провести 31.03.2021 ОРМ «Наблюдение», в ходе которого подсудимые были задержаны. Павлов выдал сверток, на котором был написан номер «6», сверток размером с кулак, в котором находилось 30 свертков, банковскую карту и телефон. В проводимом мероприятии принимали участие 5 человек, сотрудники полиции и два понятых. Сотрудники Росгвардии оказывали помощь в доставлении задержанных в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах участия 31.03.2021 в ночное время в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которым ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, они приехали по адресу <адрес>, начали наблюдать. Через некоторое время в гаражном массиве появились Павлов и Береснева, они шли со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ними шли сотрудники Росгвардии. Сотрудники полиции задержали Павлова и Бересневу около последнего гаража, предложили задержанным выдать запрещенные вещества. Сверток достал Павлов из левого кармана куртки, размером со снежок, круглой формы, на нем была цифра 6, написанная белым цветом, внутри находилось около 30 маленьких свертков размером с фалангу пальца. Павлов пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, для последующего сбыта. Задержанные пояснили, что в социальных сетях им предложили заработать распространением наркотических средств, они приехали в <адрес> для раскладки наркотиков, они неоднократно этим занимались. Павлов говорил, что он работал закладчиком, Береснева пояснила, что вела переписку, отправляла свои данные, денежные средства за указанную деятельность перечислялись на банковскую карту. У Павлова были изъяты телефон, банковская карта «Тинькофф»;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Павлова А.С. и Бересневой П.А., составлении процессуальных документов;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут они проезжали по <адрес> мимо <адрес>, у одного из гаражей увидели парня и девушку, которые заметив патрульную автомашину начали что-то прятать по карманам и отворачиваться, чтобы скрыться. Они направились к парню и девушке, в этот момент какие-то молодые люди задержали их. Затем им пояснили, что сотрудниками ОНК ОП № 3 У МВД России по г.Самаре проводится ОРМ «Наблюдение», парень и девушка причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории Советского района г.Самары. После чего сотрудники ОНК ОП №3 У МВД России попросили их помочь доставить задержанных людей в ОП № 3 У МВД России по г.Самаре, они согласились;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с начала января 2021 года она, Береснева и Павлов проживали вместе. У Павлова в пользовании был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В приложении «Галерея» у ФИО5 были различные фотографии зданий, половинки зданий. Павлов как-то сказал лично один на один, что он занимается раскладыванием наркотических средств. Про Полину он ничего не говорил. Павлову мать переводила деньги на карту, Полине она переводила деньги на карту, ее родственники, пенсия приходила ей на карту. Иногда Павлов пользовался картой Бересневой;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце февраля 2021 года Свидетель №10 ему рассказала, что Павлов и Береснева занимаются распространением наркотических средств на территории г.Самары, в ночное время раскладывают «Закладки» по различным адресам и получают за это денежные средства. В начале марта 2021 года Павлов и Береснева рассказали, что через «Телеграмм» с телефона Павлова они зарегистрировались в интернет-магазине, который занимается распространением наркотических средств. У них был куратор с ним-неймом ФИО31 Также рассказали, что им приходит сообщение с адресом, координатами места «закладки» с наркотиком, они вдвоем едут по указанному адресу, забирают наркотическое средство, после чего распространяют по г.Самаре по различным адресам. Павлов раскладывал «закладки», а Береснева делала фото с телефона Павлова и описание места. После чего, они отправляли проделанную работу куратору «Карену», получали зарплату. Денежные средства приходили на карту Павлову или Бересневой. Денежные средства они делили между собой. У них в квартире он видел свертки, обмотанные черной изолированной лентой, в количестве примерно шести штук, без подписей. Когда он спросил, что это такое, Береснева ему сказала, то это наркотические средства, которые они не успели разложить. Он им говорил, что за это есть уголовная ответственность и что не стоит этим заниматься;

- документами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю;

- протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и документов,

- заключением эксперта №4/787 от 16.04.2021 г., согласно которому, представленные на экспертизу вещество общей массой 17,71 г (0,63г; 0,59г; 0,60г; 0,60г; 0,57г; 0,56г; 0,59г; 0,59г; 0,55г; 0,58г; 0,59г; 0,58г; 0,60г; 0,61г; 0,59г; 0,56г; 0,60г; 0,59г; 0,60г; 0,60г; 0,59г; 0,61г; 0,58г; 0,59г; 0,58г; 0,58г; 0,59г; 0,61г; 0,60г; 0,60г), изъятое в ходе исследования предметов одежды Павлова А.С., содержат <данные изъяты> <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства - <данные изъяты> включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд дал надлежащую оценку допустимости всех доказательств и мотивировано признал их допустимыми. Сам по себе мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОРМ «Наблюдение» не проводилось, материалы дела фальсифицированы и направлены на незаконное привлечение к уголовной ответственности, основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно участвующих в проведении ОРМ, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся очевидцами задержания подсудимых, а также документами оперативно-розыскной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины Павлова А.С. и Бересневой П.А., по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно критически отнесся к изменению показаний свидетелями в судебном заседании, поставил под сомнение представленную адвокатом схему места задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бересневой П.А. к преступлению исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №10, ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Павлова А.С. и Бересневой П.А., а также иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов – скриншотов диалога в приложении «ВКонтакте», движением по счетам банковских карт.

Доводы апелляционных жалоб о том, что понятые Свидетель №2 и ФИО15 являются заинтересованными лицами в связи с их участием при расследовании иных уголовных дел, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное участие в качестве понятых в разных уголовных делах. Какой-либо заинтересованности по данному делу у них не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Павлова А.С. и Бересневой П.А., выполняя свои роли в преступлении, по поручению неустановленного следствием лица, получив информацию о местонахождении тайника-закладки, прибыли в гаражный массив, где приобрели путем изъятия из тайника-закладки с целью последующего сбыта партию наркотических средств, которую хранили при себе до момента задержания. Исходя из состоявшегося между соучастниками преступления предварительного сговора, в каждом конкретном случае требовалось решить вопросы, связанные с оборудованием тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта отдельному приобретателю, с фиксированием местонахождения каждого такого тайника-закладки и сообщением этих сведений через сеть «Интернет» неустановленному следствием соучастнику преступления для дальнейшего непосредственного незаконного сбыта наркотического средства, заложенного в каждый из тайников, получать от него денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Павлова А.С. и Бересневой П.А. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Павлова А.С. и Бересневой П.А., осужденных по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Павлова А.С. и Бересневой П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными от задержанных Павлова А.С. и Бересневой П.А.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в части фактических обстоятельств преступления, ставших им известными от задержанных Павлова А.С. и Бересневой П.А. При этом совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Павлова А.С. и Бересневой П.А. в совершении преступления.

Кроме того приговор в отношении Павлова А.С. в части осуждения его по ч.1 ст.230 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о виновности Павлова А.С. в совершении склонения к потреблению наркотических средств.

Признавая Павлова А.С. виновным в совершении этого преступления, суд в основу приговора положил показания свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии, полученные в ходе очных ставок с Павловым А.С. и Бересневой П.А., признав их достоверными и в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о виновности Павлова А.С.

Между тем, в ходе очной ставки с Бересневой П.А. Потерпевший №1 показал, что в начале марта 2021 года Павлов и Береснева предложили ему попробовать наркотическое средство, так как он был в состоянии опьянения, он согласился. Наркотическое средство было в виде кристаллизованного порошка, которое он употреблял путем вдоха в нос. Ему предложил попробовать наркотическое средство ФИО5. Как называется наркотическое средство он не знает. Наркотические средства ему предлагали употреблять один раз.

В ходе очной ставки с Павловым А.С. Потерпевший №1 показал, что в марте 2021 года, когда они были с ФИО5 в состоянии опьянения, он предложил ему употребить наркотическое средство. Он был пьян и согласился. Он сам сделал «дорожку» из белых кристаллов и путем занюхивания употребил наркотическое средство. Также он пояснил, что Павлов Александр спросил у него, будет ли он употреблять наркотические средства, он ему ответил, что будет, какое именно наркотическое средство он не знает. Наркотическое средство он употреблял один раз.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не употреблял наркотические вещества.

Изложенное свидетельствует о том, что показания Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах склонения его к потреблению наркотических средств не подтверждены им в судебном заседании. Кроме того, показания Потерпевший №1 объективно не подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения Павлова А.С. по ч.1 ст.230 УК РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Павлову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, носящего неоконченный характер, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Павлова А.С. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Павлова А.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Размер наказания, назначенного осужденному Павлову А.С., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, а также с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Бересневой П.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, носящего неоконченный характер, конкретные обстоятельства дела, степень фактического участия, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Бересневой П.А. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –молодой возраст подсудимой, условия воспитания, а именно потерю кормильца, состояние её здоровья, состояние здоровья её матери, положительные характеристики, наличие многочисленных публикаций, грамот.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной признаны судом исключительными, дающими право на назначение наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание Бересневой П.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Размер наказания, назначенного осужденной Бересневой П.А., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности, положений ч.3 ст.66, ст.67, ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Павлову А.С. и Бересневой П.А., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В то же время с учетом отмены приговора суда в отношении Павлова А.С. в части его осуждения по ч.1 ст.230 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Павлову А.С. наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена проце░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 29.06.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 04.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81, ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1, ░. ░. 10.1 ░ 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396-399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.230 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 29.06.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 04.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: