Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2023 ~ М-3601/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Иваненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4827/2023 по иску Поляковой ФИО9 к Полякову ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.В. с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска на требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, которые мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для покупки указанного жилого помещения ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по кредитному договору являлась истец на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредитных средств составлял 2 229 000 рублей.

С момента прекращения брачных отношений в марте 2020 года Полякова Ю.В. самостоятельно выплачивала кредитные платежи. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства были полностью погашены. С ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1 842 255 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Полякова А.В. половину расходов, понесенных на оплату по кредитному договору после прекращения брачных отношений, в сумме 921 127 рублей 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 925 рублей.

Истец Полякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Тетерина Н.И. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик Поляков А.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истца Полякову Ю.В., представителя истца Тетерину Н.И., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковой Ю.В. и ответчиком Поляковым А.В. заключен брак, в котором родилось двое детей: Полякова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Полякова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГл.д.13-17)

В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение: квартира, назначение жилое, общая площадь 55,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 042 468 рублей. Для покупки указанного жилого помещения между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по кредитному договору являлась истец на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредитных средств составил 2 229 000 рублей. (л.д.18-23,24-31)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, признано право общей долевой собственности на квартиру, за Поляковой Ю.В. признана доля в размере 449/1000, за Поляковым А.В. - доля в размере 449/1000, за Поляковой А.А. - доля в размере 34/1000, за Поляковой В.А. - доля в размере 34/1000, за Сусловым Н.В. (сын истца от первого брака) - доля в размере 34/1000. Долг ответчика по кредитному договору признан общим долгом супругов Поляковой Ю.В. и Полякова А.В.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что после прекращения брачных отношений в марте 2020 года (данный факт установлен решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) выплата кредитных платежей осуществлялась ею единолично, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими выписками. Ответчик в выплате кредита, признанного общим долгом супругов, участия не принимал.

По причине возникших финансовых затруднений истец в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года не имела возможности осуществлять выплаты по кредитному договору в полном объеме за себя и за ответчика, в связи с чем возникла задолженность по выплатам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчику и истцу с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору на сумму 1433 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение, которым постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Полякова ФИО13 Поляковой ФИО14 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 55,2 кв.м, кадастровый № путем реализации на публичных торгах. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила требования Банка ВТБ (ПАО) путем полного погашения обязательств на сумму 1 433 400 рублей. Данное исполнение банком было принято.

В материалы настоящего дела представлен ответ Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, из которого следует, что задолженность Поляковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, банк претензий к заемщикам по данному договору не имеет, обеспеченная залогом квартира свободна от обременения.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что Поляковой ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 842 255 рублей.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в браке, лежит на супругах в равных долях, то истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту в размере 921 127 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание указанное, условия кредитного договора, положения статьей 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 части выплаченных сумм, то есть в размере 921 127 рублей 50 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает обоснованными. Представленный истцом расчет судом проверен и является верным. (л.д.7)

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Поляковой ФИО16 к ответчику Полякову ФИО17 о взыскании в порядке регресса половины расходов, понесенных на оплату кредитному договору после прекращения брачных отношений, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 030 рублей, как подтвержденные документально. (л.д.10)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой ФИО18 к Полякову ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса -

удовлетворить.

Взыскать с Полякова ФИО20 в пользу Поляковой ФИО21 половину расходов, понесенных на оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений и расторжения брака в размере 921 127 рублей (девятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 925 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Торбик