Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2022 ~ М-2138/2022 от 12.04.2022

    Дело № 2-3204/2022

    50RS0<№ обезличен>-68

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    7 сентября 2022 г.                        г.о. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

    при секретаре Богачёвой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Ответчику выдана карта № <№ обезличен> с лимитом 67 500 руб. под 27,90 % годовых.

    Истец воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> в период с <дата> по <дата> в размере 109 646,06 руб., из которых 87 607,76 руб. – сумма основного долга, 17 540,40 руб. – проценты, 4 497,90 руб. – штраф, а также истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3 392,92 руб.

    Истец АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании процентов и штрафов.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком, на основании заявления на оформление кредитной карты, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № <№ обезличен>.

    В соответствии с договором ответчику выдана карта с кредитным лимитом в размере 67 500 руб. под 27,90 % годовых, при этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

    Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору образовалась задолженность, в размере 109 646,06 руб., из которых 87 607,76 руб. – сумма основного долга, 17 540,40 руб. – проценты, 4 497,90 руб. – штраф.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами, и ФИО1 объективно ничем не опровергнуты.

    В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушает условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договорами, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

    Суд полагает, что размер штраф, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, подлежит снижению до 1 500 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата>, состоящая из суммы основного долга в размере - 87 607,76 руб. процентов в размере - 17 540,40 руб., штрафа в размере 1 500 руб.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 392,92 руб. подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление АО КБ «Ситибанк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата>, состоящую из суммы основного долга в размере - 87 607,76 руб., процентов в размере - 17 540,40 руб., штрафа в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 392,92 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено <дата> г.

    Председательствующий                                      В.Ю. Демидов